Фото серфинга, мастер-класс

[lalex]

"Ничего он не испорчен - естественно, что когда ведется райдер идущий справа налево, то встречный идет со скоростью в два раза большей. Именно этот эффект мы и наблюдаем на фотографии. "

Alex, ты противоречишь сам себе. Эффект сильного размазывания и портит этого серфера, а заодно и твой сюжет. Если ты только не хотел показать, что ты "ну очччень быстро едешь". Тогда, правда, сюжет должен быть другой, твое четкое изображение на фоне смазанных попутных серферов, которых ты "делаешь как стоячих". ну это уже художественные моменты, и тут уж у кого какой вкус.

Поскольку никто кроме AlexSilver'а не высказался насчет съемки с проводкой, то скажу сам. Это стандартнейший прием, у меня он в старом учебнике по фотографии присутствует, по пленочной еще. Выдержки рекомендуют ставить 1/30-1/80, но не выше сотни. Дело не в этом, а как вести объект? Если кто-то реально применял штатив для этой цели, често признайтесь. С рук получается неочень, хотя если представляешь себя стрелком влет, ведешь объек задолго до его появления в кадре и далее, именно "с проводкой", то вроде получается лучше. После пьянки нельзя, после пива нельзя. Как-то так.

Монопод еще вроде профики юзают, но мне кааца для других целей. И еще нежелательно большой зум ставить, в принципе. Где-то до 200, как я примечал, 300 уже почти все - брак. Лучше кадрировать потом, если чё.

Ктонить выскажется по сути? А то у меня еще вопрос назревает.

[skat]

Сообщение от lalex

нежелательно большой зум ставить, в принципе

Однозначно. Шевеленка гарантирована.

Маленький зум тоже кстати не гут - тогда объект очень быстро пролетает, его просто сложно провести.

Имхо идеально в районе 50-80, но я по проводке не спец.

По-моему залог успеха в проводке - грамотно выбранное место и стойка, как бы это ни каламбурно звучало на форуме виндсерферов. Ну а большой процент брака это нормально.

[AlexSilver]

Сообщение от lalex

Alex, ты противоречишь сам себе. Эффект сильного размазывания и портит этого серфера, а заодно и твой сюжет. Если ты только не хотел показать, что ты "ну очччень быстро едешь". Тогда, правда, сюжет должен быть другой, твое четкое изображение на фоне смазанных попутных серферов, которых ты "делаешь как стоячих". ну это уже художественные моменты, и тут уж у кого какой вкус.

Скажу так - из 17 получившихся фотографий с проводкой было 5 с наложением встречных на заднем плане. Я выбрал именно эту потому что она мне понравилась

Насчет "портит этого серфера" я не заметил - нечего там портить, так как и не видно ничего

[lalex]

Ну раз нравится, значит что-то в этом есть )))

[AlexSilver]

Сообщение от skat

Это не фото, это брак.

Угу... Вот еще пример бракованного фото

[Agata]

Сообщение от lalex

Поскольку никто кроме AlexSilver'а не высказался насчет съемки с проводкой, то скажу сам. Это стандартнейший прием, у меня он в старом учебнике по фотографии присутствует, по пленочной еще. Выдержки рекомендуют ставить 1/30-1/80, но не выше сотни.
.......
И еще нежелательно большой зум ставить, в принципе. Где-то до 200, как я примечал, 300 уже почти все - брак. Лучше кадрировать потом, если чё.

Ктонить выскажется по сути? А то у меня еще вопрос назревает.

Давайте я выскажусь, хотя у меня мало что есть сказать по сути, скорее снова спросить.
Вот две фотографии.
Первая не моя:


Копирайт стоит, так что думаю, права соблюдены.
Здесь выдержка 1/125, фокусное 55, диафрагма 14.
Как мы видим, 1/125 - достаточно, чтобы на данном фокусном расстоянии объект был достаточно четко изображен, при этом она не слишком короткая, для того, чтобы видно было вращение колес, и получился нужный смаз фона. Все это на коротком фокусном расстоянии. Подозреваю, что если бы расстояние было больше, то на выдержке 1/125 смазался бы и сам автомобиль тоже.

Вторая фотография - моя. Как так получилось - я без понятия, это случайно вышло. Повторить я пока вряд ли смогу. Тем не менее:


Выдержка 1/160, фокусное 60, диафрагма 25.
Тоже фон прекрасно мажется как надо, с более короткой выдержкой, чем все тут пишут. При этом объект получился достаточно четко.

Мне кажется, оптимально - приоритет выдержки, выставлять где-то от 1/120 до 1/200 в зависимости от расстояния до объекта. Плюс занятая позиция - перпендикулярно к линии движения объекта. Что скажете?

[burashkache]

Сообщение от Agata

Что скажете?

Ну по первой тачиле тут вообще не о чем говорить даже. Просто возьми калькулятор и посчитай какая должна быть выдержка чтоб за время срабатывания затвора авто проехало 1 метр. Про то, что спорткары не умеют ездить со скоростью 40 км/ч говорить не надо.

Про лыжника - во первых что-то с руками не то (у лыжника) . Ну и опять мы говорим о скорости спуска и о том, что она ощутимо больше, чем в среднем на ВС. Поэтому тут допустима более короткая выдержка.

[Agata]

Почему именно 1 метр? (сорри, что-то я туплю)))
И все равно я не могу догнать, при чем тут скорость объекта.
Я показала эти фоты с целью доказать, что фон прекрасно мажется как надо на более короткой выдержке, чем вы говорите.
Если объект будет двигаться медленнее - ну и тем лучше, получится резче, а смазыванию фона это никак не помешает. Кроме того, на ВС объект скорее всего будет дальше (что мы и видим у Сильвера).

[burashkache]

Скорость объекта при том, что ты делаешь проводку, т.е. ведешь камеру за объектом. При этом фон уходит от тебя со скоростью движения объекта - это логично. Идем дальше - скорее всего без опоры на выдержке длиннее 1/50 у тебя в принципе не получится сделать четкий снимок. Даже стаб уже не спасет.
Смаз фона получается именно из-за того, что за время срабатывания затвора он (фон) перемещается на некоторое расстояие и чем больше это расстояние, тем больше и красивше смаз. Создается ощущение огромной скорости, что мы и хотим получить. На фотке с лыжником смаз очень маленький и практически близок просто к размытию фона. Если бы ты не указала, что снимала на почти закрытой диафрагме - 25, яб так и подумал.

Агата, я тут на секунду подумал - может ты путаешь 2 понятия - смаз и размытие?

[lalex]

"может ты путаешь 2 понятия - смаз и размытие?"
То-то и оно. Агата пытается совместить четкое фотографирование и съемку с проводкой. Агат, ну прочти учебник по фото, там же есть про съемку со смазом, обычно абзац или даже глава... В общем случае нужны длинные четкие полосы по направлению движения. Или хотя бы короткие, как у меня в первом посте. На твоих фото никаких полос нету, фон смазан недостаточно, возникает впечатление маленькой скорости. Для лыжника это дает ощущение учебного катания, для спорткара - странное впечатление. Колеса крутятся, а машина не едет, как-то так.

Падающий снег и метель снимают, например, при выдержках 1/10-1/30, чтобы были длинные линии полета снежинок. Иначе зачарованная картина висящих в воздухе белых точек, как у Alex3M на фото с кайтбордером. Но снег снимать легче, можно со штатива. Спортивный объект - нельзя смазать со штатива, ну или только горизонтальные виды спорта - виндсерфер, автомобиль. Кайтера или птицу уже так не получится, вести приходится "влет", иногда вдогонку.

Да и вообще, снимая четко живой объект, теряешь половину информации. Всегда лучше на грани, чтобы движение передать Че упираться в эту четкость, я не понимаю. Чай не шпионские космоснимки, чтоб номера читались. Вот, еще три нашел - 1/50, 1/60 и 1/100. Как смазало последний, я не знаю - наверно, Андрей быстро катает ))) Птицу приложил, для пояснения. Смаза нет, зато крылья машут, живые, выдержка 1/60

[skat]

Сообщение от AlexSilver

Вот еще пример бракованного фото

Не понял тебя. Ты теперь здесь весь брак найденный в Интернете будешь постить? Какой смысл? Хочешь показать, какой ты мега специалист по трэшу?

Подобные фото нормальные люди удаляют. Обычно первая реакция на такое "о! прикольно! смотри - человек привидение!". А через пол минуты реакция на необычное проходит и остается только понимание, что кадр испорчен и надо дождаться пока на улице никого не будет или заставить того чувака замереть неподвижно (т.е. придется потрудиться по лучше).

Или ты реально считаешь, что это оригинальные кадры, удачная реализация творческих идей фотографа? В этом случае могу только посочувствовать.

Сюда сходи, говорят все познается в сравнении.

Сообщение от Agata

Мне кажется, оптимально - приоритет выдержки, выставлять где-то от

Не существует оптимальных цифр, которые всегда подойдут. Оптимально подбирать к каждому условию свои параметры, потому что всегда условия разные. Хочешь смазать сильно - одни цифры, хочешь немного - другие. Объекты на разной скорости требуют разных выдержек - каких именно никто не может заранее знать. Улитка требует выдержки в десятки секунд, пуле - 1\1250 наверное хватит. Плюс с какого расстояния снимаешь тоже сильно влияет.

Сообщение от lalex

В общем случае нужны длинные четкие полосы по направлению движения.

Немного попридираюсь к словам. Нужны не полосы (квадратики-кругляшки), а именно ощущение движения, возникающее у зрителя при взгляде на фото. Там где лыжник я лично это ощущение прекрасно уловил. При этом четкость главного объекта сохранилась, это очень ценно. А раз зрителю понравилось, то фотографу пять. Другое дело, что тут смаз в основном из-за грип, а совсем не из-за проводки, ну так наоборот спасибо Агате за то, что показала, что не проводкой единой :-) Или точнее: часто лучше намешать немного проводки и грип, чем использовать только проводку или только грип?

Сообщение от lalex

Агата пытается совместить четкое фотографирование и съемку с проводкой.

Правильно и делает! Главный объект на фотографии всегда должен быть четким, какой бы способ не применялся. Это признак мастерства или просто хороший тон в фотографировании. Шевеленка главного объекта - всегда враг и всегда брак! Портрет. Волосы на ветру могут быть размыты, но глаза должны быть максимально резко. Это центр, смысл, здесь нельзя размазывать. Все остальное по тому же принципу. Фотографии есть резкие (качественные), такие приятно просматривать много раз, а есть все остальные "прикольные", которые больше пары раз смотреть надоедает.

[kotani]

Сообщение от skat

Не понял тебя. Ты теперь здесь весь брак найденный в Интернете будешь постить? Какой смысл? Хочешь показать, какой ты мега специалист по трэшу?

Подобные фото нормальные люди удаляют. Обычно первая реакция на такое "о! прикольно! смотри - человек привидение!". А через пол минуты реакция на необычное проходит и остается только понимание, что кадр испорчен и надо дождаться пока на улице никого не будет или заставить того чувака замереть неподвижно (т.е. придется потрудиться по лучше).

Или ты реально считаешь, что это оригинальные кадры, удачная реализация творческих идей фотографа? В этом случае могу только посочувствовать.

Сюда сходи, говорят все познается в сравнении

Алексей, ты снова распоясался :)
Похоже действительно не понял.

Фотка классная, с настроением и смыслом.
Творческая идея хотя и проглядывается, но реализована очень удачно. :)

Нэшнл географик это не то. Мегасупер, но другое.

Просто КМК <> КТК

2 all: смаз, проводка...Картье Брессона помните?

[ALEX3M]

Вот первый вывод:
Проводку надо совмещать с правильным выбором ГРИП.

[skat]

Сообщение от kotani

Похоже действительно не понял.

Да! Я действительно ничего не понял! Объясни мне пожалуйста!

Сообщение от kotani

Фотка классная, с настроением и смыслом.

Размазаный чел на переднем плане ни к селу ни к городу. Без него получилась бы хорошая открытка ночного города, а так... Что добавил фотографии размытый чувак? Какой в нем смысл? Как он влияет на настроение? Расскажи про то, как ты воспринял? Это же фотография, она оценивается восприятием зрителя. Мне например размазаный чел мешает, когда я на фото смотрю.

Брессон конечно мэтр, на него разве плохое скажешь? :-)

У него человек прыгает. Все неподвижно, а чел немного смазан. Это подчеркивает, что человек прыгает. А привидение на примере Сильвера что подчеркивает? Движение чего? Или этот чувак просто в сракотень из бара вывалился и все видит так, как мы видим сейчас его? :-)

Брессон снимал человека, прыгающего через лужу и у него получилось то, что было задумано. На другой фотографии все по-другому: фотограф поставил штатив, поставил длинную выдержку и нажал на спуск. Он хотел снять ночной город. Но тут какой-то #удак залез в кадр и все испортил. Чувствуешь разницу? :-)

[burashkache]

Сообщение от skat

Немного попридираюсь к словам. Нужны не полосы (квадратики-кругляшки), а именно ощущение движения, возникающее у зрителя при взгляде на фото. Там где лыжник я лично это ощущение прекрасно уловил. При этом четкость главного объекта сохранилась, это очень ценно. А раз зрителю понравилось, то фотографу пять. Другое дело, что тут смаз в основном из-за грип, а совсем не из-за проводки, ну так наоборот спасибо Агате за то, что показала, что не проводкой единой :-) Или точнее: часто лучше намешать немного проводки и грип, чем использовать только проводку или только грип?

Да где тут скорость на фотке? Наверное мы по-разному видим. Как раз за счет того, что проводки не было все как-бы статично. Да, присутствует что-то типа размытия фона, которое не увеличивает скорости чайниковской стойки лыжника. Например, можно снять без проводки момент прохода ворот на гиганте с хорошим заклоном, бедром, которое почти касается склона и искрами снега, и этого будет достаточно, чтоб показать драйв. Но в данном случае унылое катание оживила бы именно хорошая длинная проводка с длинным смазом фона.

Сообщение от skat

На другой фотографии все по-другому: фотограф поставил штатив, поставил длинную выдержку и нажал на спуск. Он хотел снять ночной город. Но тут какой-то #удак залез в кадр и все испортил. Чувствуешь разницу? :-)

Возникло такое-же впечатление от кадра.