Фотоаппараты и объективы для виндсерфинга - Страница 9

latad · 18.04.2010, 20:55

Цитата:

Сообщение от John W1000

Ну если мы говорим о первых моделях советского прома, типа Зенита с линзой Френеля, то с чего бы ему светлее быть? Это зависит от светосилы объектива. А младшие, так вообще без прыгающей диафрагмы были, мрак. Все же есть смысл упоминать технику одноименных фирм с автофокусом, которые ничем не отличались от цифры, кроме количества точек фокусировки.

Светлее хотя бы из-за того, что не было полупрозрачных зеркал для автофокуса, а также не применялись, как в некоторых, вместо пентапризмы, практически без потерь, ряд зеркал.
Второе, многие зеркалки - неполноформатные (так называемый кроп), следовательно, при том же эквивалентном фокусном (иначе говоря, одинаковых границах кадра и съёмке с того же места) и той же диафрагме у них диаметр самого отверстия, в мм, в кроп раз меньше и света они соберут на фокусировочном экране в кроп в квадрате раз меньше, при том же угле рассмотрения, что и нормальный аппарат с кадром 24х36. То есть, при кропе 1,6 в зеркалках начального уровня Кенон они, при прочих равных в принципе могут собрать света на видоискателе на стоп с гаком меньше, чем, например, пятак.
Правда, если экран сделать прозрачным (или почти прозрачным) света можно собрать больше в зрачок глаза, как в бинокле или подзорной трубе, но тогда будут трудности с ручным фокусом как минимум.
Кстати, если брать зеркалки одной фирмы для сравнения, то плёночные зеркалки Кенон имели фокусировку в ту точку, куда смотрел глаз. Назовите что-либо подобное на цифровых зеркалках. Датчики, имеющие фиксированное положение, сколько бы их не было, после такой системы фокусировки не впечатляют.

skat · 18.04.2010, 21:00

Цитата:

Сообщение от latad

плёночные зеркалки Кенон имели фокусировку в ту точку, куда смотрел глаз. Назовите что-либо подобное на цифровых зеркалках

Что-то как то сомнительно... А где можно почитать про отличия автофокусов на цифре и пленке? Всю жизнь думал, что от того на что проецируется кадр совершенно не зависит конструкция автофокуса...

latad · 18.04.2010, 21:22

Где-то у Афанаса (афанас.ру, навскидку, одна из тем, где есть об этом упоминание: Поговорим о плёночных тушках Canon?) я встречал упоминание о зеркалке с таким АФ, у него она была (может и до сих пор есть, если не продал). Система отслеживала положение зрачка глаза, куда он был нацелен. Что-то подобное есть в системах прицела для вертолётов.

skat · 18.04.2010, 21:46

Стопудово это экспериментальная модель какая-то была

latad · 18.04.2010, 22:08

Да нет, там целая куча таких тушек, например, 50Е. Но это плёночные, так что, для цифры такие штучки имеют лишь академический интерес, мол, было и такое...
Кстати, там тоже фиксированное количество точек фокусировки, как я понял, выбирается ближайшая к направлению взгляда.

John W1000 · 18.04.2010, 22:10

Цитата:

Сообщение от skat

Стопудово это экспериментальная модель какая-то была

http://www.canon.ru/products/about.asp?id=400
Да, нет были. И Минольта делала. Но мне не понравилось. Глазом просматриваешь весь кадр, выстраиваеш... ручками удобней. Недаром такой приблуды в 1-ке не было))

Да, еще могу сказать, что если покупать с нуля. Супер связка для поставленных задач, очень быстрый и точный Olimpus 620 c 90-250

latad · 18.04.2010, 22:41

Дело вкуса, некоторым наоборот, очень нравилось. Правда, в электронном видоискателе можно выбрать джойстиком любую точку, куда нужно сфокусироваться, на штативе это удобно, если камера уже зафиксирована, не надо делать лишних движений по кадрированию. Но если бы это было глазом - !!! Но, на цифре этого нет...
Для репортёрских камер может это и не актуально, да и точность наводки на точку глазом мне неизвестна.

Юрец · 19.04.2010, 01:02

...Может все же вернёмся по ближе к теме этой ветки? ;-) уж больно тут много офтопа!)

latad · 19.04.2010, 01:23

Так с выбором стёкол, кажется, уже давно определились, более конкретного никто ничего уже не предлагает.
Вот мыльницы ещё никто толком не предлагал, а мне как раз интересны именно мыльницы и именно такие, которые можно смело окунуть в воду, не боясь последствий. С возможностью приличного видео, а не как у моего непотопляемого телефона, 176х120.

Юрец · 19.04.2010, 01:49

Может у кого-нибудь есть фотки серфовые с объективов CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM и CANON EF 70-200mm f/2.8L IS II USM?

skat · 19.04.2010, 03:10

У меня есть фотки (все, что кроме award) сделанные объективом Canon 70-200 2.8 L (правда не IS и не II :-)

John W1000 · 19.04.2010, 08:50

Цитата:

Сообщение от Юрец

Может у кого-нибудь есть фотки серфовые с объективов CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM и CANON EF 70-200mm f/2.8L IS II USM?

Это абсолютно бессмысленное занятие, смотреть на мониторе фотки. При грамотной обработке, не то что объективы не отличишь, так и не отличишь сделанные дешевой мыльницей от топовой зеркалки с L линзами. Разница видна при печати.

Юрец · 19.04.2010, 12:23

skat
Спасибо, позырю! А какой тушкой это все отснято?

John W1000
Ну я не соглашусь, если самз то он и в Африки смаз, а в плохую погоду (что чаще всего при нормальной каталке бывает) мыльница такое выдаст, что даже не вооруженным взглядом сразу видно будет, да и зеркалка бюджетная с дешёвой линзой тоже самое покажет никакая постобработка не поможет, если, конечно, фотка в полный размер ;-).

John W1000 · 19.04.2010, 13:03

Цитата:

Сообщение от Юрец

skat
Спасибо, позырю! А какой тушкой это все отснято?

John W1000
Ну я не соглашусь, если самз то он и в Африки смаз, а в плохую погоду (что чаще всего при нормальной каталке бывает) мыльница такое выдаст, что даже не вооруженным взглядом сразу видно будет, да и зеркалка бюджетная с дешёвой линзой тоже самое покажет никакая постобработка не поможет, если, конечно, фотка в полный размер ;-).

Ок. Тогда скажи какой снимок чем сделан. Для облегчения перечислю:

Panasonic FX-3 (мыльница), Canon 450D+28USM1,8 , Canon 1DII+28-70L 2,8

P.S. А при чем тут смаз?

Юрец · 19.04.2010, 17:21

понятия не имею! По-моему 800×800 пикс. – 349 Кб это фотки не в полный размер, не так ли? Да, и серфового экшэна я там тоже не увидел, ну или хотя бы какого-нибудь другого спорта…

И все же я спросил фотки сделанные этими объективами, а не совет - стоит ли смотреть фотки с этих объективов!

Причем здесь смаз, да при том что я за сто каталок видел только одни раз человека снимающего со штатива и то на анапской станции... и у самого ни одной фотки сделанной со штатива, вот причем тут смаз...

P.S. …а я то глупый, сравниваю фотки сделанные тем или иным фотиком, тем или иным объективом и тысячу фотофорумов занимаются тем же, надо им пойти всем рассказать, что это абсолютно бессмысленное занятие ;-)))

18.04.2010, 21:22	#123
latad Confederate Club: не состою, чисто одиночка Location: C-Петербург Weight: 85 kg. Благодарностей: 297 Записей в блоге: 18	Где-то у Афанаса (афанас.ру, навскидку, одна из тем, где есть об этом упоминание: Поговорим о плёночных тушках Canon?) я встречал упоминание о зеркалке с таким АФ, у него она была (может и до сих пор есть, если не продал). Система отслеживала положение зрачка глаза, куда он был нацелен. Что-то подобное есть в системах прицела для вертолётов.

18.04.2010, 21:46	#124
skat windsurfer Club: Лаборатория X-16 Location: Новороссийск Weight: 76 kg. Благодарностей: 164 Записей в блоге: 25 Изображений: 3146	Стопудово это экспериментальная модель какая-то была

18.04.2010, 22:08	#125
latad Confederate Club: не состою, чисто одиночка Location: C-Петербург Weight: 85 kg. Благодарностей: 297 Записей в блоге: 18	Да нет, там целая куча таких тушек, например, 50Е. Но это плёночные, так что, для цифры такие штучки имеют лишь академический интерес, мол, было и такое... Кстати, там тоже фиксированное количество точек фокусировки, как я понял, выбирается ближайшая к направлению взгляда.

18.04.2010, 22:41	#127
latad Confederate Club: не состою, чисто одиночка Location: C-Петербург Weight: 85 kg. Благодарностей: 297 Записей в блоге: 18	Дело вкуса, некоторым наоборот, очень нравилось. Правда, в электронном видоискателе можно выбрать джойстиком любую точку, куда нужно сфокусироваться, на штативе это удобно, если камера уже зафиксирована, не надо делать лишних движений по кадрированию. Но если бы это было глазом - !!! Но, на цифре этого нет... Для репортёрских камер может это и не актуально, да и точность наводки на точку глазом мне неизвестна.

19.04.2010, 01:02	#128
Юрец Windsurfer Location: Новороссийск-Мальта	...Может все же вернёмся по ближе к теме этой ветки? ;-) уж больно тут много офтопа!)

19.04.2010, 01:23	#129
latad Confederate Club: не состою, чисто одиночка Location: C-Петербург Weight: 85 kg. Благодарностей: 297 Записей в блоге: 18	Так с выбором стёкол, кажется, уже давно определились, более конкретного никто ничего уже не предлагает. Вот мыльницы ещё никто толком не предлагал, а мне как раз интересны именно мыльницы и именно такие, которые можно смело окунуть в воду, не боясь последствий. С возможностью приличного видео, а не как у моего непотопляемого телефона, 176х120.

19.04.2010, 01:49	#130
Юрец Windsurfer Location: Новороссийск-Мальта	Может у кого-нибудь есть фотки серфовые с объективов CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM и CANON EF 70-200mm f/2.8L IS II USM?

19.04.2010, 03:10	#131
skat windsurfer Club: Лаборатория X-16 Location: Новороссийск Weight: 76 kg. Благодарностей: 164 Записей в блоге: 25 Изображений: 3146	У меня есть фотки (все, что кроме award) сделанные объективом Canon 70-200 2.8 L (правда не IS и не II :-)

19.04.2010, 12:23	#133
Юрец Windsurfer Location: Новороссийск-Мальта	skat Спасибо, позырю! А какой тушкой это все отснято? John W1000 Ну я не соглашусь, если самз то он и в Африки смаз, а в плохую погоду (что чаще всего при нормальной каталке бывает) мыльница такое выдаст, что даже не вооруженным взглядом сразу видно будет, да и зеркалка бюджетная с дешёвой линзой тоже самое покажет никакая постобработка не поможет, если, конечно, фотка в полный размер ;-).

19.04.2010, 17:21	#135
Юрец Windsurfer Location: Новороссийск-Мальта	понятия не имею! По-моему 800×800 пикс. – 349 Кб это фотки не в полный размер, не так ли? Да, и серфового экшэна я там тоже не увидел, ну или хотя бы какого-нибудь другого спорта… И все же я спросил фотки сделанные этими объективами, а не совет - стоит ли смотреть фотки с этих объективов! Причем здесь смаз, да при том что я за сто каталок видел только одни раз человека снимающего со штатива и то на анапской станции... и у самого ни одной фотки сделанной со штатива, вот причем тут смаз... P.S. …а я то глупый, сравниваю фотки сделанные тем или иным фотиком, тем или иным объективом и тысячу фотофорумов занимаются тем же, надо им пойти всем рассказать, что это абсолютно бессмысленное занятие ;-)))

Menu