New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
|
Отзывы и тесты Личные отзывы о той или иной модели и переводы тестов. |
Опции темы |
12.11.2010, 00:41 |
#16
|
Windsurfer |
Я читаль и плакаль, плакаль и читаль.
http://www.raceyou.ru/thread4657.html Первая ложка – конструктивная. При увеличении удлинения у крыла фиксированной площади уменьшается его хорда и строительная высота лонжерона. Одновременно увеличивается длина плеча приложения подъемной силы консоли крыла к корневому сечению лонжерона. Получается, что при увеличении удлинения вдвое, требования к прочности лонжерона увеличиваются вчетверо. Сразу отметим, что в большой авиации чаще всего главной причиной снижения удлинения крыла является именно прочностные возможности его лонжерона. Вторая ложка – тоже конструктивная. Для того, чтобы по размаху крыла обеспечить одинаковый угол атаки всех профилей, необходимо иметь достаточно жесткое на кручение крыло. Чем его удлинение больше, тем труднее обеспечить требуемую жесткость. Помимо раздрая в углах атаки и связанного с ним снижения аэродинамического качества, в мягком на кручение крыле возможны резонансные явления, получившие название флаттера. Рассматривать его сейчас не будем, упомянув лишь, что из-за этого явления погибли сотни пилотов в большой авиации. Две модели самолетов автора тоже разрушались в воздухе из-за него же. Третья ложка – аэродинамическая. Крыло повышенного удлинения снижает маневренные качества самолета по крену. Подробнее его причины рассмотрены в следующей главе о сужении крыла. Четвертая ложка – тоже аэродинамическая. При равной площади увеличение удлинения приводит к пропорциональному снижению хорды крыла и, соответственно, числа Re его обтекания. Поэтому, увеличивая удлинение в погоне за аэродинамическим качеством, у медленно летающих моделей можно неожиданно получить при росте удлинения резкое снижение аэродинамического качества крыла. Это когда число Re попадает в область докритического обтекания. Интересно формула это медленно летающая модель или... ? Может, все это не в кассу? http://www.rcdesign.ru/articles/avia...2#eztoc32434_2 |
12.11.2010, 10:27 |
#17
|
виндсерфингист |
О! Авиация подтягивается! А чего ж ты в той теме не запостил?
Попробую утешить, чтобы не плакаль. 1.У плавника нет лонжеронов. Формульный плавник - сплошной, можно сказать монолитный композит, а не пустотелая оболочка с рёбрышками. Вес тут не важен, как в авиации, а многочисленные натурные эксперименты показали, что и изгибной жёсткости плавника тоже хватает, иногда даже много бывает. В отличие от крыльев самолёта, у плавника умеренный изгиб может, при некоторых условиях, быть плюсом, так как создаёт подъёмную силу плавника, помимо боковой силы плавника - аналога подъёмной силы крыла. То есть проблема прочности пока не стоит. 2. Про пользу и вред одинакового угла атаки говорилось в другой теме, даже не буду давать ссылку - обрыдаешься. Вкратце - одинаковый угол нам как бы и не нужен. Дык ведь и на самолётах тоже бывает неодинаковый, и ничего, летают. А флаттер плавнику не грозит, ибо он на самолётах наблюдается при превышении локальными скоростями обтекания значения скорости звука, а у нас и скорости поменьше, да и скорость звука в воде - побольше. Короче, пока не актуально :). Если же флаттером считать, как ошибочно делают некоторые, вообще любые автоколебания крыла, то да, бывает. Чаще пожалуй на средней длины плавниках, чем на длинных. Но пока никто из-за этого не погиб. 3. Тут -да, таки маневренные качества снижаются. Так они формуле - по барабану. А на фристайл, вэйв, где они важны, длинные плавники и не ставят. 4. Тут сначала следовало прикинуть диапазон Re, в котором работают плавники и сравнить его с тем, в котором работают крылья. И страхи рассеются - формула это "быстролетающая модель". |
12.11.2010, 16:52 |
#18
|
|||||||
Windsurfer |
Цитата:
Тут вся правда о досках с двумя плавниками, а там типа часть. Поэтому слился туты. Цитата:
И зачем нам глубокий колодец под плавник? Будем ковать плавники из легированной стали, лить из титана или прессовать из дюраля? Цитата:
И характеристики становятся даже лучше идеально жестокого крыла? Цитата:
Вылетаешь с одними параметрами, потом они меняются в полете хрен знает как и... ? Два коротких плавника более предсказуемы? Цитата:
Скорости поменьше, да плотность воды побольше. Всего то в 820 раз. Цитата:
V1 < V2 где: R1 и R2 радиус поворота. V1 и V2 скорость поворота. Кто первый на финише? Цитата:
Удлинение крыла быстролетающих моделей от 1 до 5, а у формулы ? 7 и выше? Скорее уж пилотажник, планер или кукурузник. |
|||||||
12.11.2010, 23:52 |
#19
|
|||||||
виндсерфингист |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Два коротких плавника более предсказуемы в том смысле, что они наверняка проиграют одному длинному, если соревнуются с ним в скорости. Если же скорость не важна, а соревнования проходят на манёвренность, то два коротких плавника столь же предсказуемы (или непредсказуемы), что и один плавник подлиннее: здесь тоже важно соответствие плавников условиям, в которых они должны работать. Если плавник (или плавники) подобран(ы) правильно под данные условия, то у тебя преимущество, но сосбно количество плавников решающей роли тут не играет. Цитата:
Цитата:
Цитата:
В разновидностях моделей самолётов я не силён, но скажи-ка, какой у вас примерно процент бипланов от общего числа моделей? Среди пилотажников? Среди планеров? Про кукурузники - и так понятно, хотя - неужто и такой класс моделей существует? А среди твоих моделей много бипланов/трипланов было? |
|||||||
15.11.2010, 00:28 |
#20
|
|
Windsurfer |
Цитата:
К 1990 году было выпущено около 22 тысяч таких машин Сами решите много это или мало. |
|
15.11.2010, 01:35 |
#21
|
виндсерфингист |
Много, мало - понятия относительные. По сравнению с количеством выпущенных Ту-144 вроде много. По сравнению, например, с
Cessna 172 (более 43000) - мало. Но разве количество выпущенных бипланов (на самом деле очень малое в сравнении с количеством выпущенных в те же годы монопланов) может свидетельствовать об их высоких скоростных характеристиках или вообще о высоком аэродинамическом качестве? Я в детстве видел кукурузник вблизи, у него крылья были обтянуты крашеной парусиной, что там было под ней - жутковато думать. То есть это была конструкция не от хорошей жизни. А скорость? Конечно, если на формуле собираешься сено возить по мелким лужам глубиной 30 см, то два плавника (а то и больше) - то, что доктор прописал. Или для доски, чтобы в прибое колбаситься - стартовать можно с берега, стоя на песке в петлях, и за волну два плавника цепляться лучше будут на невысокой скорости, чем один - тут базара нету. Но ратовать за два плавника там, где важна скорость - несерьёзно. |
18.11.2010, 00:40 |
#22
|
|
Windsurfer |
Цитата:
"Доски с двумя плавниками медленнее? Похоже, что нет. Сравнивая две доски рядом нам не удалось это доказать. Доска с одним плавником лучше режется на ветер, чем доска с двумя плавниками? Нет. На первый взгляд может показаться, что один плавник лучше ведет доску из-за своей бОльшей «целой» площади, но на практике мы этого не заметили и не смогли найти явных доказательств в пользу досок с одним плавником. Форма доски и размер плавника здесь намного более важные факторы. БЫСТРЕЕ не значит ВЫШЕ. Например, Вы купили плавник, чтобы гонятся в условиях пограничного оффшорного (с берега) ветра на пресноводном озере. Не стоит радоваться, что ваш новый плавник идёт быстрее против ветра, чем у вашего товарища, если товарищ идет круче к ветру, чем Вы. Вероятней всего он выиграет в гонке при этих условиях, и Вы станете беднее на 300 ЕВРО (стоимость нового плавника)." ========= Плавники не идеальны. Более длинный плавник, более не идеален. Плавники гнутся, закручиваются и не работают в полную силу. Часть плавника находится на максимальном угле атаки, а часть нет. при этом либо нет полной подъемной силы, либо нет полной подъемной силы плюс появляется дополнительное лобовое сопротивление от той части плавника, которая находится за максимальным углом атаки Нагрузка на два плавника распределяется между плавниками и на один плавник приходится много меньше. Таким образом два плавника намного более идеальны одного. Их подъемная сила больше чем у одного плавника, а лобовое сопротивление с ростом нагрузки увеличивается гораздо меньше. Увеличение скорости увеличивает нагрузку на плавник или плавники, но длинный гнется то и закручивается больше. Итак, преимущество двух плавников: короткие плавники легче сделать более хорошими и дешевыми. на двух плавниках мы можем стартовать с пляжа радиус поворота меньше скорость поворота выше, подъемная сила может быть выше или равна. лобовое сопротивление не растет или растет незначительно. Меньше чем у одного плавника. на двух плавниках спинаут поймать труднее. устойчивость на курсе выше и нос меньше задирается на двух плавниках меньше колбасит, выворачивает и пучит тушку. Тушка не устает и делает меньше ошибок. Преимущество одно плавника. высокая цена и трудная доступность. Якобы большая скорость. И якобы он круче идет. Первый вариант Один плавник длина 70cm ширина верх x низ 14см x 6см толщина 12мм Второй вариант Два плавника длина 50см ширина верх x низ 10см x 4см толщина 8мм кто пойдет быстрей ? И на сколько? кто пойдет круче ? И на сколько? Расчеты в студию плиз. |
|
18.11.2010, 09:18 |
#23
|
|
Windsurfer |
Цитата:
но даж при таком раскладе, до Марка Ангуло с его мутантом далеко всем... |
|
18.11.2010, 13:33 |
#24
|
|
виндсерфингист |
Цитата:
Я в таком эксперименте лично участвовал лет 30 тому назад, когда в ЛКИ обкатывалась новая по тем временам "фан"-доска. Отсутствие привычного шверта вызывало сомнение в способности доски только с одним плавником ходить без потери высоты, и у доски было сделано три плавниковых колодца: один (побольше) в ДП и два (поменьше) по бокам. Первые же пробы показали, что доска с двумя плавниками не выходит на глиссирование в ветер, которого хватает для глиссирования той же доски, с тем же парусом и одним плавником. Если ветра хватало, то с двумя плавниками доска шла явно медленнее, чем с одним и хуже управлялась. Доску с тремя плавниками можно было вывести на глиссирование только в очень сильный ветер, при этом она практически не управлялась. Ты сам-то, мил человек, на какой матчасти катаешься? Чтобы революцию устраивать нужно не распыляться тут в форуме, а приехать на какие-нибудь соревнования, да и вдуть фсех на доске с двумя плавниками. На следующие соревнования все приедут с такой же матчастью. А за расчётами могу отослать к учебникам по гидро(или аэро)динамике, в разделы, где рассматриваются решётки профилей и гидродинамическое качество крыла. |
|
18.11.2010, 17:43 |
#25
|
|||
Windsurfer |
Цитата:
Че в прокате подвернется. Цитата:
остановилось ли там время. Энштейн хитрец формулами отделался. Цитата:
По Вашей логике доска с четырьмя плавниками должна просто утонуть? Ребята из старборда тратят свое время зря , за них все решили. YouTube - Starboard Quad 2009 Action Video http://www.windsport.com/gear_articl...13&uniqid=1884 http://thehappysurfertormod.blogspot...bel/Quad%20fin http://www.bigsurf.ie/showpage.php?id=245 http://1.bp.blogspot.com/_jWttCEkn6o...0/DSC00775.JPG |
|||
18.11.2010, 18:13 |
#26
|
Windsurfer |
Из практики фрирайда. Рядом райдер с теми же парусами - 6,5, 7,5 и т.д. - но с двумя плавниками - никогда раньше на глисс и никогда быстрее, правда, его доска на 9 см шире.
наши вейвы с двумя хвалят, но революции в этом, кажется, не видят. |
19.11.2010, 13:42 |
#27
|
Windsurfer |
как всегда винегрет... увожаемый PLA и другие, ну как можно обсуждать совершенно разные вещи. Это как спорить какая на авто схема лучше трех колесная или четырех, при этом рассматривая грузовики и мотороллеры... Много плавниковая схема отлично работает на вэйвах, совсем не нужна фристайлу, и вредна рэйсу (во всяком случае требует переделки обводов доски).
|
06.12.2010, 20:06 |
#28
|
Windsurfer |
Вот почитать бы еще "всю правду о досках с четырьмя плавниками", было бы интересно.
|
07.12.2010, 00:50 |
#29
|
Windsurfer |
|
07.12.2010, 01:53 |
#30
|
Windsurfer |
Серега привет ! Так это 3х плавниковая, на Должанке пробовал JP Single Truster, похоже прямой конкурент этой доски Патрика Дитхельма. Жаль вдоволь времени не было покататься на ней, но интересно, понравилась. Все же интересно было бы почитать развернутый тест в различных условиях 4х плавниковой схемы.
|