Цитата:
Сообщение от Ромашка
Вообще странно, когда я начинал бредить формульно слаломной матчастью у меня везде на рабочих столах были все каталоги парусов с 2001 года, даже там масса информации по вопросу это и luff, mast ect описание технологий
|
А чего же удивляться? Разучились "анализировать"...
Давным-давно было сказано "Ученье свет, - а неучёных тьма"
.
Каждый парус делается исходя из дисциплины (типа катания) и условий его использования.
"Сравним" FWC и слалом:
Cлалом - короткая дистанция в галфвинд, иногда острый бакштаг (если
downwind slalom), обычно с 3-4 поворотами фордевинд, скорость выполнения которых критична.
Проводится обычно от 25 узлов, в любом случае не менее 20-22.
FWC - довольно длинная дистанция основное в которой - лавировка и самые полные курсы.
Галфвинда и бакштага практически нет, поворотов много, и все разные - по обстановке,
скорость их выполнения не так важна, как в слаломе. Проводится при ветре от 7 до 25 узлов.
Именно эта разница сразу и диктует разницу в функционале парусов.
Дебаты о том, каким именно образом этот функционал обеспечивается я бы опустил.
Совершенно не обязательно всем понимать что и зачем делает конструктор,
к тому же для этого надо иметь подготовку как минимум на одном с ним уровне.
А вот понимать принципиальную разницу в функционале конечно обязательно всем.
Итак, слаломный парус в сравнении со своим "соразмерником" из FWC всегда имеет
меньшую тягу в слабый ветер и меньшее пузо, ибо он расчитан на более сильный ветер.
Он более маневрен, для чего имеет опять таки меньшее пузо и меньшее число лат/камберов,
ибо предназначен строго для глиссирующего фордевинда.
Поэтому никогда и не увидишь больших слаломных парусов на формульных гонках,
а наоборот бывает только в опытных руках и довольно рискованно с точки зрения прохождения поворотов.
Теперь о некоторых заданных вопросах, а также случайных или специальных заблуждениях:
1. По поводу диаграммы, где якобы 9.5 предпочтительнее чем 10+:
Надо понимать, что это общая диаграмма для слаломных и рейсовых парусов.
Обозначенные в ней "черточки" есть всего навсего некий "условный диапазон применения",
это не абсолютные физические цифры или измеренные значения характеристик.
Создатели таблицы видимо считали, что все понимают разницу и смогут "нормально прочитать её"...
При 6-8 узлах ни у одного формулиста даже не возникнет мысль взять что-то меньше чем 12,
а формульная десятка всегда считалась парусом на сильный ветер.
С другой стороны, паруса 9.5 на формулах используются очень редко...
Т.е. "по правильному", им надо было рисовать две таблицы вместо одной.
2. О различии веса
слаломных и рейсовых десяток говорить всерьёз не имеет никакого смысла вообще.
Сам по себе вес 1-2 лат и камберов очень мал по сравнению с весом всей системы,
и им вполне можно пренебречь. Однако, кроме "чистого веса" гораздо большее значение
имеет работа всей системы парус+мачта+гик в комплексе. В этом смысле,
RS:S 9.2 на мачте X6 всегда будет по ощущениям значительно "тяжелее" RS:R 10.7 на мачте X9,
а если на первом будет стоять еще и аллюминиевый, или левый карбоновый гик, то разница получится вообще караул...
3. Ну и про UltraSoniс...
UltraSonic никогда не позиционировался и не считался заменой Формуле.
В общем случае он не поедет быстрее Формулы, а его порог глиссирования
конечно больше, чем у Формулы. Не следует заблуждаться на этот счёт и вводить народ в заблуждение.
Ставить 10.7 на UltraSonic может и можно, но совершенно не нужно,
т.к. парус будет избыточным для доски, которая не позволит использовать все его возможности.
Совсем недавно была ветка про С85, где всё это обсуждалось...
UltraSonic хорош как более маневренная и "живая" чем Формула доска,
на которой будет немного комфортнее кататься в более сильный ветер,
и которая не требует именно сверхдорогих рейсовых парусов, т.к вполне
позволяет постоянно носить 9.5, что на Формуле делать затруднительно
Не надо пытаться делать из него "замену Формуле", тем более, что цена
у него вполне сравнима с Формулой.