[lop]

Сообщение от mm7

Как легко? Ну загрузи прогу. Там и Седов-Перельмутр, и Савитский, и Мерсье-Савитский и Клемент-Поуп, и Браун и Бунков.
Результаты, правда, отличаются сильно. И от твоих. У меня по Савитскому для фрирайда 0.8м ширины на 6уз сопротивление 12 кгс. По Комптону 32.

Ну вот ты получил разные результаты для сопротивлений одного и того же объекта, по разным методам. Не разбираясь, подходит ли данный метод для объекта и в чём различие между этими методами. И что ты с этими результатами будешь делать, если разные методы дают сопротивление, отличающееся в разы? Это всё дурилка картонная. Единственный способ использования CFD, позволяющий получить практическую пользу это сравнивать близкие варианты обьектов, используя один метод, наиболее подходящий для данных объектов/условий.

С чегой-то плоский фрирайд не подходит под методы для полуглисса/глисса?
Я ж не каяк по ним считал. Каяк я по КАПЕР и Митчелу (Флотилла) считаю.

Как фришип будет считать сопротивление фрирайда по Савитскому, если ширина фрирайда непостоянная? Он будет считать, что это не фрирайд, а пластина с постоянной шириной, равной "средней". И для неё и выдаст тебе результат, причём для постоянного (не зависящего от скорости) положения ЦТ, то есть, скорее всего, далеко не оптимального.
А вот если бы ты попытался посчитать по этой же программе с использованием этого же метода три похожих "фрирайда" слегка отличающихся шириной, то ты бы смог получить разницу сопротивлений досок с разной шириной. И хотя абсолютное значение сопротивлений посчитано было бы с большой погрешностью, но разница между сопротивлениями, её изменение со скоростью было бы близко для реальных досок. Типа этого:

Здесь абсолютное значение сопротивления можно считать отфонарным, но разница между кривыми будет похожей и для реальных досок разной ширины и одинакового веса. Здесь, кстати, продольное положение ЦТ менялось в зависимости от скорости таким образом, чтобы на данной скорости сопротивление было минимальным.

Гы, никогда не видел глиссирующий СУП.

А суслика? Под парусом, во всяком случая, супы глиссируют. Просто исторически каяки, байдарки, скифы и прочие привычные нам гребные суда приобрели те формы, которые имеют. Наверное они близки к оптимальным, хотя эксперименты продолжаются. Построить и испытать в качестве гребного судна нечто вроде СУПа наши предки просто не могли, технологии не позволяли получить достаточную жёсткость доски при столь малом весе. Сидеть и грести сидя на такой неудобно, хотя в Индии и юго-восточной азии подобные "двери"-плоскодонки, более тяжёлые конечно, широко используются, гребут на них стоя, одним веслом или шестом. И ничо, на высокое сопртивление не жалуются, хотя и глиссировать не стремятся.

Кстати каяк на крыльях есть. Немецкий вроде. Чувак нехило так разгоняется.

Ну, чувак идёт в русле традиций. Можт когда-нибудь появится другой чувак, который вместо каяка приделает крылья к СУПу и тоже нехило разгонится, кто знает?

...
А че мне сила поперек лодки даст?
Какое дополнительное сопротивление стойки от дрейфа, вызванного боковой силой?
Оно же в бок смотрит. А назад не тянет.

Дополнительное сопротивление движению вперёд. Направлено против скорости лодки, и, таким образом, тянет назад. Рассчитывая сопротивление стойки без учёта дрейфа, ты учитываешь только её профильное сопротивление. Стойка обтекается как симметричное крыло при нулевом угле атаки. А с учётом дрейфа к нему добавится индуктивное сопротивление. Стойка будет обтекаться, как симметричное крыло с углом атаки, равным углу дрейфа. А это основная часть сопротивления крыла.

А че еще делать-то. Зима.
Хотя у нас все еще катать можно. Т+. льда нет.

CFD я еще пока не использовал. Флотилла что-то между, но как оказалось, не совсем CFD.

А что есть CFD в твоём понимании? По мне так всё, что получено расчётом, даже и с использованием эмпирических данных, CFD и есть. Навороченные разностные методы всё равно эмпирические данные используют, хотя бы в моделях пограничного слоя. Просто иногда человеку кажется, что чем больше в программе наворочено, чем дольше она считает, тем точнее она считает, тем ближе к истине результат. Но это иллюзия. Ближе к истине будет результат у расчётчика, который хорошо понимает, что он делает и чего можно ждать от программы, а чего от неё ждать нельзя.