[lop]

Сообщение от mm7

Аааа... lop, понял тебя!
Если фиговина работает горизонтально - это крыло. Вертикально - парус. Так?
Если так, то пусть будет так.

Можно и так, хотя для меня предпочтительней разделение по тому признаку, работает ли несущая поверхность на границе сред или в (условно) безграничном потоке. Во всяком случае, в таком разделении есть логика, основанная на функциональности объекта, а не на каких-то внешних атрибутах. Не имеет значения, жёсткий ли объект, объёмный ли он, из какого материала сделан и в какой цвет выкрашен: если он предназначен для создания тяги, движущей аппарат, к которому он присобачен, вперёд, то это парус. А если для создания силы, поднимающей аппарат вверх - то крыло.

Но вообще, в аэро/гидродинамике принято употреблять термины "профиль" и "крыло".

В аэродинамике - да, поскольку они имеют дело в основном именно с крыльями. Хотя более строгий термин - несущая поверхность, под него попадают и отдельные части крыльев, и горизонтальное и вертикальное оперение, которое крыльями ни один летчик не назовёт. В гидродинамике нет такой привычки, крылом называют только подводное крыло, никогда руль, шверт или плавник гидродинамик не назовёт крылом, заклюют коллеги. Только дилетантам и бывшим аэродинамикам простительно, это почти канадцы.

В теореме Жуковского, например, нет ничего про положение крыла относительно силы тяжести или о том, как близко/далеко оно находится от границы с другой средой. И подъемная сила направлена не вверх, а перпендикулярно набегающему потоку.
Как он набегает, откуда, по отношению к вектору гравитации, в общем-то пофиг.
Поэтому подъемная сила есть и паруса и у плавника, хоть они работают не горизонтально.
Да, эти термины могут внести сумятицу в какой-нибудь неокрепший мозг.
На они общеприняты в этой области знания. Так сложилось.
Тогда и с этой точки зрения "Парус-крыло" является тавтологией. Масло-маслянное. :) Он и так крыло.

Слова не мальчика, но... пелота. По твоему получается, что разницы нет, что крыло, что парус - одна фигня. Слово парус можно выкинуть и в дальнейшем называть его вертикальным крылом? Не соблазнительно. Это разные фигни, и называются они по-разному уже давно и неспроста. Пусть так и останется, пока не деградируем совсем до неспособности понять разницу между разными вещами и словами или не продвинемся до уровня инопланетянцев, которые все предметы называют одним словом "марквар".

Кстати, если плавник для рекордов сделать как парус, плоский, будет он ехать быстрее?

Парус не плоский. Он тонкий, то есть имеет малый линейный размер в одном из направлений, а в двух других - большой размер. Сделать плавник с такими же пропорциями линейных размеров, что и у паруса можно, но вряд ли удастся обеспечить такому плавнику требуемые прочность и жёсткость -будет либо слишком сильно гнуться, теряя эффективность, либо ломаться.

Одно из немногих реальных преимуществ толстого крыла заключается в том, что у него можно сделать довольно толстую переднюю кромку, которая позволит сохранять безотрывное обтекание в достаточно широком диапазоне углов атаки. Это важно для несущих поверхностей, жёстко связанных с движущимся аппаратом, поскольку мы не можем достаточно быстро поменять их угол атаки, если он начинает уходить из рабочего диапазона. Крылья самолёта и плавник доски как раз относятся к таким жёстко связанным несущим поверхностям, а парус - нет, его угол атаки мы можем менять достаточно оперативно. Поэтому для паруса толщина передней кромки и объёмность менее важны, чем для крыла или плавника. Слишком тонкий плавник будет иметь очень узкий диапазон углов атаки, внутри которого обтекание безотрывно. То есть, будет сильнее подвержен спинаутам, чем более толстый плавник.
Если же говорить о рекордных скоростях, то там уже возникает опасность кавитации, которой в принципе нет ни у крыла, ни у паруса, и переносить какие-то аналогии с крыла ли, с паруса ли на работу плавника в таких условиях бессмысленно.