Цитата:
Сообщение от Novikov A.
...До тех пор пока яхты не вышли из зоны знака,синяя яхта не может лувинговать по 11 желтую...
|
Можно подробнее рассмотреть эту фразу.
Сначала - о терминологии. Слово "лувинг" не применяется в официальном переводе правил, поэтому возможны разные его трактовки. Я так понимаю, что это "калька" с английского "luffing" - то есть "приведение". Но традиционно, под этим словом понимается не просто приведение, а "приведение подветренной яхты, вынуждающее наветренную яхту приводиться в ответ". Еще раз повторю - в правилах не упоминается слово "лувинг" и не используется понятие, которое яхтсмены традиционно в это слово вкладывают, поэтому вопрос "можно ли по правилам лувинговать" - лишен смысла (на него нельзя ответить текстом правил). Его надо разбивать, как минимум, на три вопроса: "есть ли у яхты право дороги?", "есть ли у яхты какие-либо ограничения на изменение курса?" и "обязана ли яхта предоставлять наветренной яхте место, чтобы та могла сторониться?". Вот на эти вопросы можно найти ответ в тексте правил. И обязательно указывать конкретную ситуацию, т.к. есть много влияющих факторов, и в похожих внешне ситуациях могут быть противоположные решения.
Перефразирую вопрос "языком правил":
"До тех пор пока яхты не вышли из зоны знака, Синяя яхта 1) имеет право дороги по 11 правилу? 2) имеет право идти выше надлежащего курса?, 3) обязана давать Желтой
место у знака?, 4) обязана давать Желтой
место чтобы сторониться?
Ответ: 1) Да (по правилу 11), 2) Да (никакое правило ей этого не запрещает), 3) Да (по правилу 18.2(b)), 4) Да (по правилу 16).
И как прикажете ответить на вопрос "можно ли лувинговать"?
Ответить: "Лувинговать можно" - неправильно, если не сделать оговорку "выполняя обязанности по правилу 16". Но тогда получится, что если эти обязанности не выполняются - то "лувинговать нельзя"?
Короче - задавайте вопросы на языке правил, только тогда можно дать
правильные и недвусмысленные ответы.
Цитата:
Сообщение от Boris
...Великая вещь авторитет!
|
Не принимайте ничьи слова "на веру", каким бы авторитетным человек не был. Ищите ответ в тексте правил. Если слова "авторитета" противоречат написанному в правилах - "авторитет" не прав. Примеров тому масса. Я - не исключение (я уже писал, как меня юный спортсмен носом в правила тыкал). Но чтобы ткнуть носом в правила - надо сначала найти место в правилах, в котором опровергается мнение "авторитета".
Цитата:
Сообщение от Boris
...Кстати если уж совсем по полочкам, то еще пр.18.4 нужно упомянуть (поз.2-3)
|
Совершенно верно. Я это упустил (судя по траектории Желтой - это правило не нарушено). Дополнил свой ответ в сообщении #2.