Цитата:
Сообщение от kotani
немного путаешь, кмк
1. с кроп-фактором не так всё грустно. это если полноформатный объектив прикрутить к камере с маленькой матрицей - то да, жопа будет. ультразумы рассчитываются уже под маленькую матрицу, оттого, собсна, и габариты у них сносные.
2.с фокусированием зеркальщики тоже зря носятся - у зеркалки грип по умолчанию гораздо меньше, оно типо художественно, но заставляет парится о быстрой наводке. ультразум имеет достаточно большой грип, чтоб не думать о резкости - ставить на бесконечность и усё
по мне так любой ультразум, с фулхд видео конечно. чем меньше мегапикселей - тем лучше. 12 макс. и чем больше увеличение - тем лучше. а вот телеконвертеры действительно ФТОПКУ! они картинку сильно портют
|
1. Откуда такое мнение? 70-200 это FX объектив и стоит на D300s с кроп матрицей DX. И какая же тут жопа? Все очень клева. С большим кроп-фактором получается такая ситуевина, что ты размещаешь большой объем графической информации на маленькой матрице. смотреть это можно на размере 10х15 см. Попробуй растянуть на мониторе картинку в полный размер 12 Мп. Ты увидишь жуткую пикселизацию, шум (свойство маленьких матриц с большим количеством пикселей) и цветовые абберации на контрастных участках благодаря дешевому стеклу.
2. Что поставить на бесконечность? Фокусное расстояние? И на что смотреть по итогу? На объекты-точки на экране? Максимальный ГРИП на коротком конце, минимальный на длинном при одинаковом значении диафрагмы. Чем меньше значение диафрагмы тем меньше ГРИП - это тоже понятно. Для получения качественных фоток скоростного виндсерфинга выдержка должна быть меньше 1/1000 с. Что получается на дешевом объективе? Диафрагма 5,6, света уже мало проходит, фокусировка ухудшается, фокусное расстояние 720 мм (грип маленький), исо полезло вверх, выдержка увеличивается, тк в основном все снимают в режиме авто. Имеем 720 мм с рук - трясучку не умерет ни один стаб. И что мы получаем в итоге? Смазаные мыльные и шумные фотки. Я говорю это тк устриц ел и ультразум, и зеркалку. На маленьких матрицах цифромыльниц ощутимый шум уже на ИСО400.
Мое мнение такое - если хочешь качественные фотографии надо зеркалку и хорошие стекла, если фотографией считается просто графическая регистрация объекта, то вполне сойдет ультразум.
Цитата:
Сообщение от antiglob
Жжешь. За эти деньги можно заказать профессиональную сессию и не один десяток.
|
Ну в данном случае фото должно быть увлечением, а не просто целью получения фоток себя любимого
Цитата:
Сообщение от Mastrila
|
Посмотри вот это стекло Canon EF 70-200 f/4L USM те же деньги, но стекло куда круче.
У нас (говорю у нас, тк фотик увлечение жены) был Никон 70-300. В принципе неплохой, но на фокусном 300 получается лажа. Фокусируется не так быстро, как хотелось бы и реальное фокусное с удовлетворительной картинкой не больше 260. Эти стекла что у Никона, что у Кэнона одинакового качества. Надоело выбраковывать и расстраиваться, что классный момент из-за стекла идет в топку. Купили в итоге 70-200 f2,8 и это реально рулез. Цена конечно высокая - 2000 евро, но он реанально стоит того. Скорость фокусировки какая-то фантастическая. При серийной съемке 7 к/сек выбраковка по резкости не больше 5 % , если объект в фокусе.