[lop]

Сообщение от burashkache

Если ты читал суть вопроса ТС, причем не в первом посте, а во втором, то офисные хомячки у него на работе не могли понять как может парусная доска идти быстрее ветра. Треугольнички чудесно и вполне логично отвечают на этот вопрос и хомячку не надо ввергаться в пучины теорий аэро- и гидродинамики, понимания вымпельного ветра и т.д. Все ясно и понятно, если ты чутой владеешь элементарной геометрией и абстрактным пространственным мышлением.

Было бы любопытно узнать реакцию хомячков на твою теорию, что-то не разделяю я твоего оптимизма. Во всяком случае, по реакции обчественности можно констатировать, что подавляющее большинство отметившихся в теме не владеют элементарной геометрией и абстрактным пространственным (в двумерном пространстве) мышлением.

Зачем в мою модель вводить "вредные силы"? Она отвечает на вопрос не количественно, а качественно (то бишь да/нет). Если у тебя есть желание создать достоверную мат. модель скорости доски, то можешь озадачиться, я с интересом ознакомлюсь, но лично мне этим заниматься не интересно и более того меня об этом никто не спрашивал.

Так на какую часть вопроса отвечает твоя модель? В ней нет места разнице между плотом с прямым парусом и буером, треугольники и в том, и в другом случае работают совершенно одинаково. И если мы, отталкиваясь от твоей модели, говорим "может", то тем самым мы это "может" относим и к плоту, а если не может, то к буеру.

Почему хомячки задали вопрос? Потому что для обывателя принцип движения парусного судна примитивен: ветер дует в парус сзади, толкая кораблик. Фсё. Абзац. Как может кораблик, толкаемый ветром сзади, двигаться быстрее этого самого ветра? Это противоречит здравому житейскому смыслу. И когда хомячок слышит нечто не умещающееся в это его представление о принципе движения парусного судна, его здравый смысл протестует и возмущается. И топикстартеру, боюсь, будет стоить больших трудов объяснить вообще принцип работы паруса. Потому что я бы, на месте того хомячка, первым делом усомнился, что сила на парусе давит всегда поперёк этого паруса, а ведь в твоей модели это подразумевается, как аксиома.

Рассуждая на тему, что по моей модели доска может идти со скоростью, стремящейся к бесконечности, в то же время ты допускаешь, что "вредные силы" даже теоретически должны быть намного меньше бесконечности (на основании чего, для меня тоже большой вопрос) и посему доска будет идти намного быстрее ветра.

Секундочку. В твоей модели силы сопротивления движению доски вообще отсутствуют, но тяга паруса присутствует, стало быть доска будет разгоняться до любой скорости. Если мы вводим в твою модель силы сопротивления, то она уже перестаёт быть твоей моделью, и скорость в этой модели к бесконечности стремиться уже не будет. Я не то чтобы допускаю, а категорически утверждаю, что "вредные силы" и рядом с бесконечностью лежать не будут, просто потому, что для их стремления к бесконечности попросту не будет причин, так как эти "вредные силы" и скорость доски тесно связаны. И твои треугольники в этой новой модели уже ничего объяснить не в состоянии, так как они эту тесную связь попросту отрицают. И разумеется, для этой новой модели я не могу сказать "посему доска может идти намного быстрее ветра", если я не знаю соотношения между силами сопротивления и скоростью доски.

Насколько это "намного" критик по понятным причинам утаивает, тк я этого не говорил, а если он начнет придумывать, то сам сядет в лужу.

Так уж и в лужу? Это уж ты сам придумываешь.

Если же ты допустишь, что при стремлении угла закрытия к нулю (соответственно скорость стремиться к бесконечности), "вредные силы" тоже стремятся к бесконечности, то все станет вполне логичным. Ты же не будешь спорить со мной, что бесконечность/бесконечность вполне может быть равна 1, 1,1, 1,2 или сремиться к нулю как и к любому другому числу (теория пределов тебе в помощь, если сейчас эти мои тезисы кажутся странными).

Но тогда (если дать вредным силам право на существование) мы не сможем определённо ответить на вопрос топикстартера, так как если бесконечность/бесконечность = 2, то вроде как превышаем, а ежели, к примеру, бесконечность/бесконечность = 0,5, то вроде как не превышаем. Логично. Нахрена тогда треугольники?