Чёто вы робяты заигрались-затеоретизировались, и страшно оторвались от реальности, (и от народа
)...
Цитата:
Сообщение от Леха@velokiev
Картинку нарисовал, так по приколу )
Тезис: У вейв-паруса наплыв больше, чем у формульного. Возражения есть?
|
Есть конечно, картинка то неверная. Всё именно так, как я уже здесь писал -
нельзя тупо механически уменьшать лоб при полностью сохранённом профиле....
А на самом деле это выглядит вот так:
Я конечно ни разу не художник мышкой рисовать, поэтому верхний может чуть более плоский,
чем на самом деле, но для иллюстрации вполне сойдёт.
Проверяется очень просто... просто два паруса рядом положить...
Цитата:
Сообщение от lop
Чисто гипотетически влияние толщины мачты на аэродинамику можно было бы оценить, если бы мы имели два паруса одинаковой формы, причём как в статике, так и в динамике, один из которых стоит на РДМ, а второй - на СДМ. Но... это чисто гипотетическая ситуация.
|
Отчего же "гипотетическая"...? Просто взять мачту, и поставить...
Эффект доставит немедленно, даже на воду выходить будет необязательно...
Цитата:
Сообщение от lop
Чайнику брать гоночный парус, пошитый под СДМ и фтыкать в него РДМ... неправильно, но можно. Ему ж не гоняццо. Может у него и доска не совсем правильная, вроде гиперсоника с пузырём на носу, или формулы с защитой, как бы поддержание единого стайла - фсё неправильное!
|
Можно очень много-много чего, того чего не нужно и неправильно...
Но во всём должен быть хоть какой-то смысл. В данном же случае, купить дорогой парус и своими руками убить все его "дорогие" свойства.... по меньшей мере бессмысленная глупость.
Отдельной строкой про "не гоняццо". Придурков конечно хватает, в том числе и "для поддержания стиля". Но вообще то нормальные люди не отказываются например от проверки давления в шинах своего автомобиля на том лишь основании, что они не Шумахеры. Т.е. у большинства голова всё же "включается".
Что касается "теоретической части":
Конечно во всём этом очень много эмпирики.
Приведенные пункты возражений вроде не вызывают, хотя по моему личному мнению, ряд важных особенностей отсутствует, ну да бог с ним.
Пункта в) нам вполне достаточно. Не понял, при чём тут пункт г), ведь всякие вещи типа фокуса крыла, % СAX и проч. в нашем случае вообще несущественны.
Наверное это опечатка, и имелся в виду п. д)?
Конечно толстый профиль имеет большее сопротивление. Ну и что? Ведь весь вопрос - "сколько в граммах" (с). Вот та самая эмпирика и показывает, что увеличение тяги у пузатого паруса вполне "перевешивает" потери на лобовое сопротивление. Просто скорости еще не те пока. Вот Re увеличится в 10 раз, и будет уже самолёт, и там всё это уже по другому выглядит.
ЗЫ. Про "тихоходные паруса"...
Оказывается есть такие! Их всего два: Severne Glide и NP Helium размерами 7-8м.
Специальные слабоветровые камберные паруса с огромным пузом и сумасшедшей тягой. Severne делался почти исключительно для Serenity, Helium как универсальный. Визуально, относительное пузо у них было даже больше, чем у RSR и компании. Но у них был один громадный минус - узкий диапазон условий. И при усилении ветра ходить на них было невозможно.