Цитата:
Сообщение от burashkache
Тише, тише. Без фантазий. Наша раша в пятницу. Сечас еще четверг.
Для меня пока очевидно, что будучи с наветренной стороны я не могу уваливваться на джайб, не могу закрывать нижнему ветер, смещаясь на параллельный курс ниже по ветру. Но пока не вижу логики в толковании правил, что если кто-то сам залетел мне в подветренную сторону и начинает маневрировать, создавая опасность столкновения, почему я должен решать проблему, которую он сам себе создал?
Вот собственно задал вопрос, читаю ответы знающих людей. Что-то делаю не так?
|
Тут суть в том, какую задачу ты перед собой ставишь. Ежели хочется действовать строго по правилам, соблюсти принцип, укрепить правовую базу для некоторого гипотетического судебного разбирательства, то есть - качать права, то можно в правилах нагрести каких-то аргументов. Если же задача - предотвратить столкновение, то правила можно вообще не знать и вполне успешно эту задачу выполнить, как было написано выше.
Михаил толкует про гоночные правила, но из преамбулы не следует, что речь идёт о гонках, так что гоночные правила тут как бы не при делах. Значит, остаются общие: МППСС, по которым наветренный должен уступать подветренному, если они сближаются, двигаясь постоянным курсом. Маневрировать, чтобы избежать столкновения, должен наветренный, подветренный же обязан при этом либо двигаться постоянным курсом, либо менять свой курс таким образом, чтобы не мешать наветренному уступать дорогу. Тогда, по твоему описанию, получается, что подветренный вроде бы неправ - мешает своими манёврами уступать тебе дорогу. Что, вообще говоря, не освобождает тебя от обязанности эту дорогу уступать, или хотя бы пытаться это сделать, то есть маневрировать. Можно, конечно, прикинуться шлангом и пилить прямо, рассчитывая впоследствии свалить всю вину на подветренного, но легче тебе от этого не будет: во-первых, в результате получится столкновение с вероятным повреждением матчасти и организма, во-вторых, бремя доказательства вины подветренного, случись какие-то (повторю, сильно гипотетические) разборки будет лежать на тебе, а не наоборот. А он скажет, что шёл себе прямо в бейдевинд, никого не трогал, попутно починял примусы, и тут на него с наветра нагло свалился ты, что вполне соответствует повреждениям на обеих досках.
Это как две машины сталкиваются на широкой площади, и та, которая была слева будет доказывать, что это правая маневрировала и мешала ей уступать дорогу. А был дождь, и когда гаишники приехали, все следы уже смыло. Если не было свидетелей, то решение гаишников будет достаточно очевидным. Но это всё из области помечтать, в реале получится, что из-за ерунды твоя лодка будет поцарапана или даже пробита, каталка - насмарку, а всего делов-то - надо было чуть притормозить.