Цитата:
Сообщение от latad
Конечно, если площадка с самого начала садится плотно, но она может или сесть на днище, но не достать до клина, или сесть на клин и не достать до днища, что самый лучший вариант, потому что тогда резинка будет как раз то, что доктор прописал.
|
Давайте рассмотрим оба варианта с ТЗ сопромата.
1. нога садится на площадку, в клине люфт.
Откренивающий момент, создаваемый тушкой стоящей на борту, передается на наветренную сторону площадки. Пикирующий момент передается на переднюю сторону площадки. В сумме возникает общий момент в сторону передней петли.
Причем напряжение концентрируется на краях площадки. Если площадка прямоугольная, то тут как раз у нее передний наветренный угол, т.е. напряжение концентрируется еще сильнее.
Чтоб площадка не прорезала днище, кладут резинку.
Результат - повышенный риск повреждения днища, пониженная жесткость соединения.
2. нога садится на клин, в площадке люфт.
Это уже лучше, т.к. обеспечивается жесткость соединения и момент передается на колодец. А с колодца распределяется на днище и палубу.
Но, если площадка не достает до днища, или достает через резину/пену, то это равносильно отсутствию площадки как
силового элемента конструкции. Какой с нее прок, кроме декоративного? Только вред от повышения сопротивления и внушения ложной надежды, а так же риск поцарапать/продавить днище при установке.
3. нога полностью садится на клин, при этом в площадке нет люфта, без всяких резинок.
Это довольно трудно достижимое на практике решение. Оно дает небольшое преимущество т.к. области площадки около головы таттла упираются в бортик колодца. Что уже можно рассматривать как силовой элемент конструкции.
При этом большая площадка не нужна, нужен лишь фланец, мм 6-7, чтоб он упирался именно в в бортик колодца, а не в днище вокруг него.
Это решение требует индивидуальной подгонки, "притирки" таттла с фланцем к колодцу.