[lop]

Сообщение от m-1

Как поведет себя оптимальный плавник на чопе в порывистый ветер - на самой сложной дороге (погоде)?

Как, как ... Оптимальный плавник поведёт себя оптимально. На соответствующей его оптимальности погоде. На другой погоде он поведёт себя нептимально - нужен другой плавник. А к нему неплохо бы определение оптимальности плавника.

Чем в этом смысле отличаются плавники друг от друга и что скрывается за их размерами и геометрией?...

Тем и отличаются, что они оптимальны каждый для своих 1) погоды, 2) веса тушки и 3) размеров матчасти. + Есть ещё куча плавников, которые вообще ни при каких условиях не являются оптимальными. Например, плавники Drake. При всём респекте к Джиму.

Чтобы обстоятельно ответить на твой вопрос, мне ведь придется рисовать форму профилей, их стреловидность и наклон, рассуждать про жесткость и момент инерции,..., а в конце задать "риторический" (тестовый) вопрос - одинаковые ли должны быть углы атаки у плавника?
Почему риторический? Потому что любой другой на твоем месте догадался бы по моим рассуждениям и выкладкам, что если углы атаки на парусе или на плавнике будут не одинаковыми, то аэро-/гидро сила будет проседать из-за stall'a - поток на профилях начнет срываться и уходить от горизонтального, более-менее эффективного штатного обтекания.
В результате райдеру придется принимать спасательные контрмеры, подключать свой интуитивный опыт, искать ответы у производителей и вип персон - как же побороть неправильность выбора матчасти и настройки.

Это типичное ошибочное мнение, по всей видимости являющееся результатом похеривания или просто поверхностного изучения классической теории.
Одинаковые углы атаки предполагают, что обтекание происходит исключительно в горизонтальной (для паруса) плоскости, так же, как для двумерного профиля в плоском потоке или трёхмерного крыла бесконечного размаха. На самом деле любой реальный парус имеет конечное удлинение, а досочный парус имеет удлинение и вовсе небольшое. Поэтому обтекание его вовсе не плоское, а пространственное, парус же, у которого углы атаки всех сечений одинаковы ( в том числе и с учётом вертикального градиента скорости) будет иметь далёкое от оптимального качество. Из-за наличия вертикальных составляющих скорости потока вокруг паруса не только уменьшается разность давлений с наветреной и подветреной сторон паруса, но и возникает скос потока (не путать с даунвошем): изменяются эффективные углы атаки сечений - чем сильней перетекание и чем ближе к концам мачты, тем больше становятся углы атаки. Поэтому, если угол атаки к набегающему неискажённому ещё парусом или плавником потоку по высоте не меняется, значит на самом парусе или плавнике у нижнего конца плавника и наверху и внизу паруса эффективные углы атаки в потоке, искажённом соответствующей поверхностью, будут слишком большими. - то есть на этих концах как раз и начнётся, но не stall - его-то как раз из-за трехмерности потока на торцах не будет, а усиленное вертикальное перетекание и его следствие - рост индуктивного сопротивления. Это у вашего "идеального", "оптимального", "мощного" паруса. А вот у столь нелюбимого вами "вялого" паруса с практически развёрнутой по потоку верхней частью это перетекание над парусом практически отсутствует, что уже давно поняли как "практики", так и досочно-парусные мастера. И великолепно себя чувствуют на этих "вялых" парусах, особенно на высокой скорости, когда для реализации "мощи" "идеального" паруса потребовался бы вес, как у слона - а где ж его на доске взять?
Ратуя за бОльшую тягу паруса, вы почему-то забываете, что тяга - это почти всегда (а на современной доске - всегда) лишь небольшая часть боковой силы, которой ничего кроме жалких 60-80-100 кил, завоёванных нами в тяжкой, непосильной борьбе с кашей и другими продуктами питания, мы противопоставить не можем. Так что избытком тяги от самого "идаельного" паруса очень легко подавиться, как только ветер чуть добавит. И в эих условиях гораздо важнее тяги качество паруса - уменьшив угол атаки "идеального" паруса и сбавив тягу до приемлемого значения очень желательно иметь минмум индуктивного сопротивления. У "вялого" паруса такой трюк проходит очень хорошо, у "мощного", с одинаковым углом атаки сечений - плохо.
В столь нелюбезной вам классической теории было устаовлено, что максимальное (при прочих равных условиях) качество имеет такое крыло, у которого нагрузка от корня к концам убывает по эллиптическому закону. Для досочного паруса со сравнительно широким верхом это означает, что углы атаки от гика к верхушке должны уменьшаться, то есть правильный парус ДОЛЖЕН быть вялым наверху.

Кстати, от гика к шарниру они тоже должны бы уменьшаться, если мы не пристёгиваем нижнюю шкаторину к палубе на молнию или липучку. Но такие пруса редкость, да и влияние вертикального градиента скорости ветра и ещё большее влияние неравномерности ветрового потока из-за волнения на первых 0.5 метра действительно чувствуется и делают какие-либо рекомендации по поводу углов атаки паруса в этой зоне вполне бессмысленными.

Что делает финнист 70 кил живаго веса в 12 м/с? Вывешивается за борт до коленок и тихо умирает - парус всё равно растравлен и вызывает больше дрейфа, чем движения вперёд, верхушка хлопает и может порваться. Вы ему тоже будете советовать сделать углы атаки одинаковыми и увеличить тягу? А на доске в этот же ветер такой же дрищ сможет вполне терпимо лавироваться, глиссируя со скоростью, близкой к скорости ветра - и именно благодаря "вялому" парусу.

...
Из моего поста №198 найдешь ответ, что такое основы кройки и шитья в парусе и когда правильнее констатировать особенности конструкции, а когда - издержки производства.

Прежде чем рассказывать в этом форуме неучам, как нужно правильно кроить парус и почему на швах не должно быть морщин, я бы порекомендовал взять за труд добраться до реального, не картиночного, досочного паруса и рассмотреть его конструкцию повнимательнее - узнате много интересного. Типичный для яхт горизонтальный раскрой на досках потерял актуальность ещё в "дакроновые" времена, а с появлением плёнки о нём прочно и заслуженно забыли. Так что ваши советы по закладкам на швах сгодятся разве самодельщикам, ваяющим парус из полиэтилена. Видимо, вы ошибочно принимаете латкарманы за линии швов - так их там почти нет. Складки же - вполне естественное следствие избыточной деформации материала: растяните носовой платок - вы их увидите. Хотя швов на платке нету.

Да. Мачта может и должна иметь разный характер прогиба вбок и назад и разную жесткость - если хочешь разобраться в вопросе по-настоящему...

По правилам (гоночным) - не может. На практике - может, но не имеет смысла. Попытки делались. Во-первых, она норовит прокрутиться в оковке гика уже при начальной набивке по галсу, а значит, на правом и левом галсе будет работать скорее всего неодинаково. Во-вторых, характеристики собственно мачты не имеют особого смысла, так как работает не мачта, а верхушка в целом. Ну, и в-третьих - см. выше слова про тягу. Вы пытаетесь приложить финновский опыт к доскам, но досочный парус работает в существенно иных условиях, нежели парус кэта с закреплённой степсом и пяртнерсом нижней частью мачты - они по разному ориентированы к потоку, по разному гнутся, наконец, имеют разные критерии оптимальности. Попробуйте доказать, что мачта, хорошо гнущаяся в продольном направлении и плохо - в поперечном, будет иметь хоть какое-то преимущество на парусной доске, не будем уж говорить о преимуществе, которое оправдает усложнение технологии и увеличение стоимости и способно подвигнуть производителей мачт и парусов на новые революции (а что - это, кстати может быть аргументом в проталкивании данной идеи, даже при её полной никчемности пиарщики попадут модель нового года как очередной прорыв технологий). Пока - голословно.

Кто знает, как улучшить конструкцию паруса, мачты, гика, плавника - всегда сможет перехватить рынок в свои руки. Конкурентная борьба выявляет лучшее, а не ... худшее, как частенько бывает у нас...

Ну да, ну да... Имея раскрученный брэнд, соответствующее производство и ранее завоёванную приличную часть рынка. Иначе о авторе улучшений узнают в лучшем случае лет через 10, случайно и через изделия конкурентов, заметвших и дружно подхвативших свежее веяние. Впрочем, это фантастика.
На самом деле знают как улучшить конструкцию те, кто этой конструкцией в конурентной борьбе активно пользуется, эти люди и являются источником идей проектировщиков нового оборудования.

Пример.
Если Дрейк временно отказался выпускать свои плавники в пользу Дебоше, то это не значит, что другу-французу уготована сладкая ближайшая перспектива.
Почему? Потому что выбрать подходящий райдеру плавник на его сайте - непосильная задача без помощи со стороны. Нифига не понятно, если даже и доведется подержать все плавники в руках, имхо.
Вот у Дрейка - другое дело. Есть характеристики плавника, краткий анонс его поведения и отличия от ближайших-смежных, наконец, публичные рекомендации по применению.
А раз плавники Дебоше без советов бывалых выбрать проблематично, то и перспективность такого подхода лично я не вижу. Не исправит Дебоше у себя ситуацию с отсутствием информативности - проиграет рынок другим...

Хороший пример очередного попадания пальцем в небо. Впрочем, уже раскритиковано. У плавника, кроме правильной геометрической формы на прилавке магазина есть ещё другая форма, которую он приобретает под непрерывно меняющейся нагрузкой под днищем доски на приличной скорости. Так вот, если с первой формой у плавников Drake все неплохо, то со второй - всё гораздо хуже. Эту вторую форму никакими расчётами не рассчитать, её нужно искать эмирически, много лет, что и делали и продолжают делать лучшие производители плавников. Возможно, Drake войдёт в их число лет через несколько, если будет искать вторую форму.

...
Ты поставь гирьку на нос своей доски (чтоб не задирала его на чопе), а я поставлю себе такую же между ног. Соглашусь даже ее там подвесить, если будешь настаивать.
У кого будет преимущество? - Вот о чем спор...

Поперёк трубы кладём дощечку, уравновешиваем, чтобы не падала. Берём гирьку и кладём на дощечку над трубой - равновесие не нарушилось. Теперь берём гирьку и кладём на край дощечки - дощечка свалилась с трубы. Вывод - увеличившийся момент инерции дощечки с гирькой привёл к нарушению равновесия.
Суть виднсерфинга - в поиске равновесия, гармони, как говорит Роман. Равновесие означает равенство весов условно говоря, "справа" и "слева". Если в уже найденное равновесие "положить гирьку", то равновесие может нарушиться, а может остаться неизменным, в зависимости от того, чего и куда мы кладём. Момент инерции в некотором смысле подобен массе, "весу" - его может быть мало или много, а может быть ровно столько, сколько нужно для динамического равновесия. И тогда уменьшение момента инерции так же плохо, как и его увеличение. Это достаточно тонкий момент (не инерции, а в рассуждении), попробуйте его уловить. Если принять вашу линейную аргументацию: "чем меньше момент инерции, тем лучше", то мы с неизбежностью приходим к следующему крайнему случаю. Достигнув идеала, мы получаем судно без момента инерции инерции относительно поперечной горизонтальной оси. Тогда на высокой скорости первая же волна подбрасывает его вверх плюс к этому создает момент, дифферентующий судно на корму, который начинает вращать его вокруг той самой горизонтальной поперечной оси. По второму закону Ньютона сила, приложенная к телу равна произведению массы тела на ускорение тела, вызванное этой силой. Аналогично, момент силы, действующей на тело, равен произведению момента инерции тела на угловое ускорение нашего тела в его вращении вокруг оси. Поскольку дифферентующий момент, действующий на судно, не равен нулю, а момент инерции судна нулю равен, то ускорение вращения должно быть бесконечным - наше судно начнёт "крутиться как волчок" и даже намного быстрее. Не знаю, надо ли оно вам на яхтах, но нам на досках оно точно не надо. Даже вейвистам - голова сильно закружится и судьи не успеют сосчитать, сколько оборотов сделала доска.

В посте №159 я нарисовал Эскиз-2 - парусную балансировку (по данным Дрейка).
В посте №202 свел эскизы Дрейка про разные курсы и скорости в гифанимацию. Там отчетливо видно, что баланс доски на разных курсах при глиссировании - одинаков и не требует "пластилиновости" тушки, как ты пишешь.

Тут вы заблуждаетесь. Единственное, что видно из эскизов для разных курсов, так это одинаковый угол вымпельного ветра. Фсё! При этом скорость этого ветра и угол атаки паруса к ветру существенно свои для каждого курса. Надо ли доказывать, что усилия в парусе, а следовательно и необходимая для их компенсации стойка зависят именно от угла атаки и скорости вымпельного ветра, а вовсе не от его направления? Прежде чем упрекать кого-то в невнимательности следует самому вникнуть, о чем идёт речь, а не медитировать над полученными картинками. Любой человек здесь, кроме вас, знает, что стойки на бакштаге и на бейдевинде - разные, зачем же учить, что они одинаковые, только потому, что Дрейку для учебного примера захотелось сделать три эскиза с одинаковым направлением вымпельного ветра? Читайте сопровождающий картинки текст, и многое станет понятнее.

В посте №226 для большей понятливости нарисовал балансировку маленького паруса и показал, что происходит с фокусом паруса и шарниром, чтобы не случился разбаланс, не потерялась центровка доски.
...

Ой, какой бохатый на комментарии пост, но попозжее...