[Urry1]

Всем здравствуйте! Уважаемый инженер, очень полезно знать теорию, и тд и тп. Но факт в том, что все явления, которые человек не может объяснить наглядно, он объясняет с помощью коэффициентов. Заметьте, что сначала Отто Лилиенталь экспериментировал с крылом, потом Братья Райт пролетели не помню сколько метров, и только потом появились формулы, графики. Однако задолго до всего этого люди ходили на косых парусах и не знали этих формул. Я так понимаю, вы писали про полную аэродинамическую силу, ( она же тяга). Так в формуле присутствует коэффициент, учитывающий толщину профиля ( пузо), качество поверхности, который сильно влияет на результат. Так что не только площадь играет роль. Площадь скорее как показатель возможности справиться с кирпичами. Короче, сначала люди наэкспериментировали с крыльями методом научного тыка, наделали профилей наса, а потом притянули к этому всему формулы и объяснения. Потому смею советовать не заморачиваться теорией, а просто нарабатывать мышечную память и моторику, проще говоря—увеличивать накат. Катать, катать и катать. И тогда формулы отпадут сами собой… да, и кстати, формулы созданы для жёсткого крыла, а парус он всё же гибкий и профиль играет, и топ твистит. «Жестяной» (карбоновые) испытан на буерах, на верхах работает лучше, но с низов начинает тяжело, так как у гибкого паруса срыв потока наступает позднее, чем у жёсткого крыла, поэтому можно угол атаки делать больше, работая в режиме паруса или воздушного змея, и он тянет. А жёсткое крыло, рассматриваемое в формулах, не тянет, пока не разгонится до рассчётной минимальной скорости. Это будет предсрывной угол атаки. Поэтому наверно не нужно всецело применять формулы к гибким парусам. Имхо