[mm7]

Сообщение от lop

...В какой бы увал ты ни поставил плавник, сила, которая действует на него со стороны воды, будет направлена примерно поперёк плоскости его симметрии. Точнее, поперёк и чуть назад, в ту сторону, куда течёт поток....

Ну я устал уже. Я уже и нарисовал и плавник и силу, и куда оно все будет раскладываться. Можете назвать силу которая толкает плавник вперед как угодно.
Но она есть. Поставте дощечку в воду и давите перпендикулярно, куда она двигается? Только в сторону давления. Поверните ее скажем на 45, а давите в том же направлении, как и в первом случае, т.е. уже не перпендикулярно дощечке. Куда она будет стремиться двигаться? В сторону куда ее повернули. Ну это же очевидно.
И составляющая силы направленной вперед, т.е. поперек вашему давлению, будет пропорциональна углу поворота. Это и есть тяга плавника.
А по вашему получется, что у плавника тяги быть не может? И парус и плавник профили, которые двигаются в среде, у которых есть (обычно) угол атаки.
Но у паруса есть и лифт и драг, и тяга, а у плавника по-вашему нет?

Для чего тогда разгоняются в увал, если хотят быстрее на глисс выйти?

Сообщение от lop

Вот... надо было сначала с проекциями разобраться, тогда бы и в голову не пришло лифт с драгом приравнивать. И чего их равнять, с какой стати? Лифт у самолёта действует вверх, а драг - назад. Почему они вдруг должны быть равны? У паруса этот самый лифт действует поперёк вымпельного ветра, а драг - вдоль вымпельного. И зачем нам их равенство?

К тому, что отношение лифта к драгу это основное своиство любого аэродинамического профиля.
В нашем случае, большой драг будет мешать парусу (и доске) двигаться вперед, ограничивая ее максимальную скорость.
А лифт будет наоборот, будет создавать тягу, двигать парус (и доску) вперед.
В том то и вопрос был - если парус пузатый, то Кл у него большой, тягу он создает большую, но и драг у него тоже больше, чем у менее пузатого - насколько этот драг будет тормозить то, что создал лифт?
Потому я и рассматривал их вместе, не сравнивал, а рассматривал их соотношение.

Сообщение от lop

Да и не обязательно на формулах, можно и на слаломках, и на фрирайдах это доказывать столь же эффективно.

На практике доказать трудно, так как надо тестировать в совсем одинаковых условиях. А так не бывает.

Сообщение от lop

Вот нащщот наклона паруса наветер именно с целью достичь большей скорости, это, пожалуй, из области чистой теории, даже я бы сказал, из области умозрительных заключений и здравого смысла. Впрочем, желаю удачных экспериментов в этом направлении.

Да вы что, серьёзно, катальщиков спереди или сзади не видели, как они летят на глиссе, парус наклонен на ветер аж под 45 ?

А если сбоку смотреть, то мачта наклонена назад тоже градусов на 30-40 - нижняя шкаторина на палубе.
Т.е. по отношению к вымпельному ветру мачта будет отклонена вдоль него назад, как крыло быстрого самолета.
(Кстати есть самолеты с крыльями с переменной стреловидностью.)

Сообщение от lop

Теоретически же при наклоне паруса мы получаем картину, схожую с обтеканием крыла со скосом. При этом поток можно разделить на два: один вдоль мачты, а второй - поперёк. Первый поток практически не создаёт подъёмной силы (и тяги), хотя бы просто в силу своей малой скорости. Второй - создаёт, но скорость его также уменьшена,+ уменьшился и угол атаки, а значит, имеем проигрыш и в подъёмной силе, и в тяге. В результате - увеличение скорости маловероятно.

А можно и так обяснить - поток со скосом проходит по удлинненому профилю меньшей кривизны (с тем же самым углом атаки).
За счет меньшей кривизны и большей удлиннености профиля его аэродинамические свойства улучшаются - меньше Коэф драга.
А лифт остается примерно тот же, так как уменьшение кривизны компенсируется удлиннением пути вдоль профиля.

Опять-же, очень похожая ситуация у самолетов - медленная скорость - планер с выпуклыми длинными крыльями под 90 градусов к потоку,
быстрая скорость (но еще не сверхзвук) - крылья площе, и более отклонены назад. Они тоже так из умозрительных заключений делают?

вероятность катапульты возрастает???