Я так понимаю речь идет об инфузии ?

О ней. Хотя, когда в ССТ это дело замучивали, слова такого ещё никто не знал.
Тут, как грится, одно к одному. Если укладывать уже пропитанные слои армирующего материала, даже препрег, в жёсткую закрытую матрицу, то в ней неизбежно остаётся куча пузырьков, которые никакими коврижками после закрытия уже не удалить. С препрегом добиться хорошего соотношения смола/арматура вообще не удаётся, так как те готовые препреги, что уже были, содержали такой избыток смолы, что арматура в ней просто плавала и тонула после нагрева, то есть препрег предполагает удаление избытка смолы (вместе с пузырями) уже после нагрева, а в замкнутой матрице сделать это невозможно. Поэтому технология такова: в матрицу плотно укладываются сухие слои арматуры, матрица закрывается, внутри, через одну дырку, создаётся вакуум, а затем, через другую дырку, тудой запускают уже подогретую (патамушта холодная слишком вязкая) смолу, продолжая высасывать через первую дырку до тех пор, пока оттуда не пойдёт чистая смола без пузырьков. А их вначале очень много, так как нагретая смола в вакууме начинает активно "кипеть", выделяя свои летучие компоненты. И секрет успеха, как я думаю, именно в том, чтобы укладка изначально была равномерно-плотной, так как это, с одной стороны, не позволит смещаться материалу по течению смолы, что непременно случится пли неплотной укладке, с другой стороны, позволит смоле равномерно пропитывать весь объём, чего не случится, если имеется изначальный локальный пережим материала, препятствующий нормальному пропитыванию.
Последующее дополнительное давление призвано минимизировать количество и объём оставшихся пузырьков, которые, если почитать справочники по композитам, являются основным источником снижения прочности.

Сейчас рассматриваю варианты смол, да и те которые использовал вполне допускают термообработку при 150гр. Например: 6ч.-80гр; 4ч.-100гр; 2ч.-120гр. Ну я так рассудил, что можно и 20 мин- при 190гр.
Вот например вариант смолы на фото (внизу рекомендуемая температура отверждения)

У меня в памяти несколько другое видение ситуации, изложил выше. Возможно, повлияла 30-летня заморозка.
Это, на самом деле, довольно-таки распространённый миф. Если под "эффективностью" подразумевается минимум индуктивного сопротивления при постоянной нагрузке (подъёмной силе), то по эллипсу должна быть распределена удельная нагрузка по размаху. То есть на средине крыла удельная нагрузка максимальна, на концах сходит в 0. Какая при этом будет форма в плане - не имеет значения, например, форма может быть прямоугольная, но с правильно заданной круткой. А крутка, та или иная, обычно имеет место, поэтому даже у симметричного профиля, если крыло твистует, даже эллиптическое распределение длин хорд по размаху отнюдь не гарантирует эллиптического же распределения нагрузки по размаху. Кроме того, при эллиптической форме крыла сходные точки сечений, например, точки максимумов толщины или точки 1/4 длины хорды, в плане лежат не на прямой линии, а на кривой, отгибающейся назад по потоку, то есть крыло получается как бы слегка скошенным и обтекается со скольжение. Это первая причина.
Вторая - критерий эффективности может быть иным, чем минимум индуктивного сопротивления. Этот критерий плох, например, тем, что не учитывает изгиб плавника под нагрузкой, а ить он есть. Например, многие реальные крылья оптимизируют по критерию минимального изгибающего момента при заданном размахе и подъёмной силе - у них распределение нагрузки по размаху не эллиптическое.
Наконец, плавник не совсем то же, что крыло в безграничной жидкости; плавник работает в неоднородном по размаху и нестационарном во времени потоке на границе с твёрдой стенкой и недалеко от границы со свободной поверхностью. То есть аналогия плавника и крыла довольно условна, поэтому оптимальная форма в плане плавника и не должна повторять оптимальную форму в плане крыла.

По профилю плавника и его форме в плане ССТ консультировались не у меня, у руководства были козыри помохначе.

То Ганс
Нет это не инфузия. Это по сути rtm. Инфузия когда вакуум прижимает ОДНОВРЕМЕННО и пакет и тащит смолу в открытой матрице. Причем есть разные варианты, но смысл именно в том что мягкая прижимка. Т.е. все сжато одинаково. В закрытой матрице сжать равномерно очень трудно. Поэтому это другой процесс. Лоп в принципе описал как там.

Вадим, это смола для намотки. Как вы планируете с ней вообще работать?? Вот нагрели до требуемых 65- 80 градусов и чего, ручками укладывать будете? Бо-бо не будет?
У нее процесс - нагреть до 65 градусов, намотать, и в печь. Вам нужна смола для ручной формовки. Но мое мнение - из отечественных смол ответственное изделие не сделаешь.

и надумал и занимаюсь, но для пошива новых парусов в таких размерах надо мастерскую расширять, в процессе

Да, что-то об этом не подумал, но посмотрим, у меня ещё три-четыре варианта Эталов. Списывался с технологами-утверждают, что не уступают западным аналогам, а по цене на порядок ниже!
Жду! Как только дашь отмашку сразу отошлю!

:eek::eek::eek:

Конкретные примеры из авиации:
Детали фюзеляжа вертолёта имеют 2 слоя снаружи 2х0.2 мм и один такой же внутри.
Между ними 10 мм "сота".
Крыло топового планера - 2 слоя прямо по пенопласту, верхний тонкое стекло чисто для косметики.

В соседней ветке считали, получилось для среднего 50-60 выходов в год, а для продвинутого не менее сотни. Считать наверное лучше в часах, тогда для продвинутого условно 400-500 часов в год. Т.е. ресурс матчасти не менее 3000 часов для самых продвинутых.

Наверное всё же не «аэродинамическая эффективность», а «аэродинамическое качество», т. е. отношение подъёмной силы Y к лобовому сопротивлению Х. Да, по расчётам «сферическая» эллиптическая форма в этом смысле выгоднее. Но практически она имеет и свои минусы. Первое, что очевидно — не лучшие массо-габаритные характеристики (а применительно к авиации — ещё и низкие технологичность и ремонтопригодность). Второе — плохие срывные характеристики. Третье — слишком резкое изменение Y в зависимости от угла атаки α.

В вопросе сравнения форм плавников индуктивное сопротивление как таковое далеко не самая определяющая вещь. Во-первых, потому что при большом удлинении (а это как раз наш случай) трапециевидная форма имеет практически такое же индуктивное сопротивление, что и эллиптическая, а во-вторых, потому что в первом приближении характерный размер вихря, определяющего индуктивное сопротивление, вполне можно считать равным хорде со всем множеством вытекающих отсюда следствий и последствий.

Трапецеидальная форма имеет явные преимущества в массо-габаритных и технологических характеристиках. Но что гораздо важнее, во-первых она имеет высокие значения Cy даже при малых α, что конечно очень нужно для плавника. А во-вторых, при изменениях α, изменения Y у неё относительно медленные, что означает гораздо лучшее поведение в условиях турбулентности. Вот собственно и всё.


2 lop: Попутно поясните pls .. Я не слишком понял про «крутку». Имелся ли в виду конструктивный подход, называемый в англ. терминологии "washout", либо имелся в виду процесс, «аналогичный» твистованию паруса применительно к плавнику. Если второе, то в смысле выбора формы этим вполне можно пренебречь (но конечно не в смысле обеспечения прочностно-усталостных характеристик). Если же первое, то мне представляется, что на таких размерах вопрос одновременности срыва не столь существенен (хотя конечно может и надо посчитать). Таким образом, в вопросе обсуждения выбора формы в плане, «крутка» и в той и в другой «ипостаси» принципиальной роли не играет.

.

Передумал - это же ведь моя тема....:cool:

А можно из виндсерфинга? Типа вот на плавнике таком-то (тут же тема про плавники?) поверх 10 мм стекла положили слой карбона 0.1 мм и поведение доски улучшилось, стало легче выйти на глиссирование, углы поострее стали и т.д.?

А еще лучше пример с невидимым слоем, а то у меня мир сейчас переворачивается, т.к. я почему то уверен, что такой тонкий слой, хоть карбона, хоть бериллия, что его глазом не видно, способен только одну пользу принести - дать основание рекламщикам написать в каталоге "содержит карбон".

Сегодня кстати провел небольшой опыт: на микрометре поставил 2 сотки и на просвет увидел. За одну сотку не скажу, то вроде видно, то вроде не видно, буду считать, что 0.02 мм доказано, а 0.01 нет. Фольга от кока-колы 0.11 мм, самая тонкая пластина в наборе щупов 0.05 мм, эти толщины видно прям легко-легко, так что глазом можно увидеть гораздо меньше десятки.

Вадим задал вопрос в километрах, а не в часах:) . Имхо часы хороший показатель для парусов , а плавник все же изнашивается когда работает.

10 000 км, я бы перевёл в 500 -600 часов

Резюме - по любым оценкам 1000 км для плавника это слишком мало , при стандартной годовой гарантии велика вероятность, что плавник не проживёт даже гарантийный срок .

2 skat: Ну если уж в авиации доли мм прокатывают, то что уж тут говорить...
А как например с напылением слоя всего в несколько мкм на инструменты? Это ведь не реклама...

Применительно к доске видимо считается что 1-2 слоя для прочности вполне достаточно. А про поведение карбоновых досок вроде всем катающимся должно быть известно - насколько у них жестче корпус и что это даёт.

Применительно к плавникам, думаю никто ничего писать не будет. Тут помимо прочности важно еще "как он изгибается" и что при этом делает ... К тому же, посмотрите как формульные плавники изменились, ведь кардинально за 15 лет, от супер жестких до супер мягких. А это всё "секреты" производителей, которые ещё и непрерывно меняются... Так что сколько там слоёв и каких именно, пусть г-да технологи разбираются. Но вот если бы чего-то "не докладывали" или если бы оно всё время ломалось, то производителей давно бы уже по судам затаскали, а в прессе флейм бы пошёл ого-го. Это ведь не у нас, где "не принято", у них там с этим очень быстро. Но что-то в журналах про это не пишут, и про суды тоже как-то не слышно...

Про опыт с 0.02 мм, - может тебе к окулисту надо, в том смысле, чтобы такой феномен изучить, глядишь и открытие какое сделаете :D:D:D. А если серьёзно, вроде везде пишут именно про 0.1 мм как предел, или ошибаюсь? Может тут у нас спецы по этому вопросу есть?
Но самое то тут главное - одно дело смотреть зная на что, и на контрастном фоне, а другое в "мешанину" обломков. Да ещё при этом совершенно не представляя что там на самом деле внутри...

Мне кажется это очень мало. Для самого минимального катания может быть, но для более или менее продвинутого уже получится раза в 2-3 больше, а для "совсем двинутого" так и совсем раз в 5-6.

.

Глазом можно увидеть и на порядок меньше, при определённых условиях. Например, если сзади щели в 0,001мм поставить мощный лазер, то эту щель очень даже можно увидеть... Два раза, один раз правым глазом и один раз левым...:cool:
Вот если взять и сложить две полоски чёрного угля, каждый по 0,1мм, то различить простым глазом в торец, что там именно две полоски, а не одна, будет трудно... Мягко выражаясь... Даже если это будут две чёрные полоски, между которыми лежит белая полоска в 0,05мм...
А всё дело в контрасте. Чем больше контраст, тем более тонкую щель между полосками видно. Серая полоска между двумя чёрными перестанет быть видимой раньше белой, если уменьшать толщину.
Кстати, если сложить в пачку идеально острые безопасные бритвы (лезвия) и посмотреть в торец, то будет видно равномерное чёрное поле на всю толщину пачки. А ведь лезвия как раз имеют толщину 0,1мм...
Кстати, при производстве головок для магнитофонов щель магнитной головки была 2-3 микрона, фольга такой толщины, которая обеспечивала этот размер щели, была очень даже видимой, а сама щель в головке - нет.

Ну дык, я про это и толкую...
Всё дело как и в каких условиях смотреть. А ещё, "голова сама дорисовывает" ожидаемое , вот оно и "видно".

.

То есть, например, в наших условия, когда парни накатывают лишь около 2000 км за сезон, плавники можно будет выставлять на продажу только через пять лет?:D
Не, не, не, сейчас некоторые скажут - ну, а как ты хотел, через десять не меньше!
Тогда возникает вопрос (о непредвзятости), если западники испытывают, ну..там, по 1000 часов (по полвека:D), то почему же гарантию они дают год (пол года), а не пожизненно? Чё-то как-то, двойными стандартами попахивает!:cool:
В часах, на мой взгляд, как-то некорректно, так как, кто-то за час проходит 25 км, кто-то 40 км. В километрах, тоже не совсем корректно, но всё же ближе к истине!