Зачем тканью? Продольные волокна в данном случае не нужны. Ровингом (ниткой) надо мотать. В простейшем случае стекловолоконной. Можно карбоновой. К ним эпоксидка липнет. К кевлару, дайниме, спектре и тп ничего не липнет. Это полиэтилены. Адгезии никакой. Мотать лучше в резиновых перчатках. На эпоксидку.

Не придумывай, кевлар это полиамид. Про остальные торговые названия не знаю. Учитывая, что отвердителями эпоксидиановых смол являются олигомеры, содержащие аминные радикалы, то по идее кевлар должен иметь адгезию к эпоксидке. Что будет больше - энергия адгезии или когезии, не скажу.
Может для характера напряжения при изгибе мачты продольные волокна и не нужны, но они необходимы для армирования эпоксидки.

Ты прав. Профессионал!
Я оклеивал кевларом нос доски. Адгезия какая-то есть. В гугле пишут, что адгезия "недостаточная для многих применений".
Шлифовать кевлар потом невозможно.
Не знаю. Мачта вся из стекла и угля. Значит стеклом и углем и надо ремонтировать. Роднее что-ли :)

Спасибо:smile:. Остатки былого профессионализма. Химии меня учили не преподы Сельско-хозяйственной академии, а доценты и профессора Ленинградского Технологического института им. Ленсовета, которые в химии что-то понимали:smile:

Ну, клеим то всеравно эпоксидкой, а стекло- и углеволокно самые правильные конструкционные армирующие материалы. Если просто обмотать самой прочной нитью, долго держаться не будет, разболтается.

Толщина стенки нижнего торца верхушки - около 2,5 мм. Если обмотать угле/стеклотканью слоем в две толщины стенки, то будет блямба толщиной 5 мм поверх мачты, а на стыке - ступенька. Херня это, а не ремонт. Обматывается кевларовой ниткой, или прядью из кевларового сердечника старого кончика, если есть такой, если нету - стеклонитью, вытащенной из кромки стеклоткани. Уголь тут не очень в тему, во-первых, потому что хрупкий - велик риск сломать такую обмотку при эксплуатации, во-вторых, угольная нить обычно либо слишком тонкая (из ленты), либо слишком толстая - из рогожи, и работать с ней неудобно - может сломаться или порваться ещё при намотке. Пошкурить слегка вокруг ремонтного места, чтобы снять глянец, намазать эпоксидкой, обмотать ниткой в 1-2 слоя, по возможности ровненько, той же эпоксидкой, вылезшей между витков обмазать обмотку сверху, закрыть ПЭТФ-плёнкой, чтобы поверхность ремонта была гладкой, плотно обмотать верёвкой, скотчем или стретч-плёнкой.
Да, продольных волокон у треснувшей вдоль мачты достаточно, в противном случае она треснула бы поперёк. А вот поперечных, по окружности мачты, было недостаточно, поэтому она и треснула. Именно поперечную прочность и следует восстановить, поперечной намоткой ниток. Ткань даст только ненужную толщину и лишний вес. То, что прочности хватает, проверено на практике многократно.

Ну сделай не 2 толщины, а 1,5 мм, если есть опыт, что этого достаточно. Как выше было сказано, кевлар не имеет достаточной адгезии к эпоксидке, следовательно при нагрузке может получится, что кевлар отдельно, смола отдельно.
ПС когда ты писал (давно), что ЭД 8 отличается от ЭД 22 лишь вязкостью, я сразу понял, что ты еще тот авторитет в эпоксидных смолах:smile:

Для удержания натянутых ниток обмотки от сползания с конической поверхности мачты адгезии кевлара к эпоксидке хватает за глаза и за уши. Эпоксидка тут нужна скорее для того, чтобы закрыть сверху кевлар от воды, такшта, кевлар отдельно, смола отдельно в данной ситуации быть никак не может. Толщина намотки при таком ремонте - меньше полумиллиметра, практически не заметна. И весь ремонтный материал работает по прямому назначению. Советовать класть сверху тряпку можно или от рукожопости, или от отсутствия понимания, как конструкция работает. Или от того и другого одновременно.
Ну, не столько в смолах, сколько в том, что из них получается. На практике, по физико-механическим свойствам готовое изделие из ЭД 8 от изделия из ЭД 22 ни один химик-технолог не отличит, если их не снабдить разными этикетками. Пользовали мы ЭД-8 как-то в ожидании поставки ЭД-20: мачты получались такие же по жёсткости, в пределах обычного разброса +-1 IMCS, что не удивительно, так как нагрузку основную несёт армирующий материал, а не смола. По прочности, возможно, разница была бы заметнее. Это на горячей смоле. Но для обычной холодной формовки ЭД-8 использовать может только мазохист, и потенциально повышенная прочность смолы тут превратится в пониженную прочность композита из-за невозможности пропитать такой смолой армирующий материал при нормальной температуре.

Практический опыт это конечно великое дело и без него никак, но чтоб не тыкать пальцем в небо надо иметь представление о теоретическрй базе. В частности ЭД 8 от ЭД 22 различается количеством эпоксидиановых групп в молекуле, которые являются центрами полимеризации. Где их меньше там больше эластичность, те не связанные цепочки выступают пластификаторами. Посему ждать от композита на ЭД 8 высоких прожностных свойств относительно ЭД 22 несколько самонадеянно.
Ну а для сравнения физико-механических свойств кроме метода "на глаз" существуют объективные методики испытаний твердости, предела прочности на сжатие, растяжение и изгиб, предела пластичности, которые описаны в ГОСТах. Гуглите и будет вам счастие:smile:

А кто-то ждал? Теоретической базой можно воспользоваться для ускорения процесса создания изделия с какими-то новыми, улучшенными супротив "обычных", свойствами. Альтернатива - метод проб и ошибок, или гуляние по граблям. Но если есть уже опробованная, устоявшаяся методика с материалами и нет стремления изобрести какой-то новый велосипед, то и необходимости углубляться в теорию тоже нет никакой. Я уж не помню, в связи с чем шёл тот разговор про разные числа поле букф ЭД, но, повторю, на практике разница между этими смолами заключается только в том, насколько хреново они пропитывают армирующий материал или вытекают из него где-нибудь на вертикальных стенках. Тоисть - от вязкости при нормальных (рабочих) условиях. Сколько там при этом содержится эпоксидных групп - по барабану; если всё пропиталось, как надо, то прочностные характеристики композита отличаться будут в пределах погрешности, обычной для производства того же изделия из одной и той же смолы.
Щастье, как известно, есть. Его не может не быть. Правда гуглением оно если и достигается, то крайне редко. Но ... рассмотрение причин этого будет уж слишком явным оффтопом.
С ГОСТами тоже не всё пушисто, так как они пишутся или под достаточно абстрактные "образцы", или под конкретные изделия из достаточно узкого списка. Мачты в этот список точно не входят.
Но и для них, даже в отсутствии ГОСТа, методы сравнения не "на глаз" имеюццо - это замер жёсткости и кривизны по IMCS. Для оценки прочности же потребовалось бы проводить испытания на прочность, то есть ломать мачты, на что вряд ли кто-нибудь из производителей согласится. И не только по скупости, но и потому, что разброс в предельной нагрузке, при которой мачта сломается, будет составлять 30-40% - примерно такой разброс наблюдается при ломании образцов. Производитель, с некоторым риском для своей репутации, перекладывает такие испытания на потребителя, предлагая при этом тот или иной гарантийный срок на изделие. Ну а покупатель, в качестве объективной оценки, голосует баксом, если может. Ну, или плачет, но жрёт "кактусы", если его парус не садится ни на что иное, кроме как на "это хрупкое гавно".

Если нагреть ЭД 8 с отвердителем, то она прекрасно разжижится и везде, где надо проникнет. Моментально но схватится, а скорость полимеризации заметно увеличится.
Ну да ладно, ушли от темы. Если достаточно обмотать мачту ниткой, мотайте ниткой. Ктож против?