Если эпоксидка не встала.
 

Если при ламинировании по пенопласту эпоксидная смола не встала, то ее можно вымыть этиловым спиртом.
Он растворяет смолу (и отвердитель) и не растворяет пенопласт.

Опробовал вчера. Пришлось.
При ламинировании дна пожадничал и в одном месте перевернул почти пустой стаканчик и подержал, чтоб со дна и стенок стекли последние капли. Хотя размешивал хорошо, 100 оборотов, и по стенкам и дну скреб при размешивании, и это говно было накапано на первый слой ткани, и потом залито уже нормальной смолой, и потом положен еще слой ткани, и еще немного подлито смолы, и разровнено много раз, и положен пил плай, и опять разровнено много раз, да еще и с феном - все равно эти капли не встали.
Обнаружил их на следующий день (вчера). Блин. Че делать? :(
Стачивать дырку и класть заплатку жалко - будет не так ровно.
Вымыть смолу бензином, ацетоном? НЕТ. Разьест пенопласт.
Вроде читал, что спирт не растворяет полистирол. Попробовал намочил кусочек экструзии спиртом. Не растворяется.:good:

Потом положил спиртовый компресс из салфетки на эти капли, накрыл пищевой пленкой, нагрел феном, чтоб смола легче расквасилась.
Убрал пленку, пошоркал, попромокал компрессом. Высушил сухой салфеткой. Не феном. Надо убрать спирт пока жидкий, штобы убрать его вместе с растворенной смолой.
Повторил несколько раз.
Сейчас эти пятна выглядят как сухие, как непроклей. Одна стеклоткань. Все вокруг, где смола схватилась нормально, все хорошо. Никаких отслоений и тп.
Сегодня заполню эти раковины эпоксидкой.

Не знал про спирт, спасибо за инфу!

Блин, из-за двух непромешанных капель убил 2 дня.
Первый день залил эпоксидкой, прогрел феном, хорошо промассажировал.
Но оказалось, что форма полостей была сложная, иногда с вставшей смолой сверху, и с вымоинами глубже, расходящимися в стороны. Спирт туда проникал и вымывал невставшую смолу. Он текучий.
Но новая смола, даже разогретая, туда не проникла. В результате местами осталось мягко, как расслоение.
Выхода два
а - радикально все стачивать и ставить заплату.
б - заполнить полости.

Так как сточить я всегда успею, я решил заполнить полости.
Купил несколько шприцев и иголок для подкожных инъекций. Они тонкие, но других в аптеке не было.
Наполнил полости смолой. Это трудно. Физически. Смола, даже разогретая идет туго.

Вроде все застыло жестко.
Результат выглядит уродливо. Но, надеюсь, это будет достаточно прочно. Так как нет разрывов волокон, как было-бы при заплатке.

Да, еще один момент. Спирт смыл замасливатель. Теперь стекло блестит в смоле. Надеюсь адгезия все равно хорошая.

Ну, если нет, то сточу все это безобразие и налеплю заплату.

цитата: Спирт смыл замасливатель. Теперь стекло блестит в смоле. Надеюсь адгезия все равно хорошая.

Чёт не понял. Если замасливателя нет, любого причём, это ещё лучше должно быть для заливки, пропитаться должно вооще.
Он, кмк, всего лишь не даёт ткани пушиться ДО заливки смолой
Чёт не то у тебя блестит.

небольшое гугление ( http://viam-works.ru/en/articles?art_id=712 ) показало, что стеклоткань, которая для ламинирования смолой, а именно такую я покупал, покрыта скорее всего аппретом, не замасливателем. Цель аппрета улучшить адгезию. Правда я не знаю какой аппрет у моей ткани.
Так же я не нашел, растворяются ли вообще аппреты спиртом. Это надо БурашкуЧе спрашивать.

Вот фото, че получилось. Ракурс взял так чтобы не блестело. Белые точки - дырки от иглы шприца.

Разница между аппретом и замасливателем ровно такая же, как между лабарданом и селёдкой. И таки да, правильный аппрет/замасливатель улучшает адгезию смолы со стеклом супротив "чистого" стекла без ничего.

Вот тут http://viam-works.ru/en/articles?art_id=712 написано, они использовали 10%-ный раствор смолы ЭД-20, в качестве аппрета (оч хороший результат).

Т.е. получается, что можно было развести смолы в спирте, и этим раствором намазать сухую стеклоткань?
Так просто?
Спирт бы проник везде, высох, тоооонкий слой смолы остался-бы.
А потом он отвердился-бы смолой, которую я зашприцевал. А?

И если кто отжигает ткань от парафинового замасливателя, им надо так смолой замасливать (аппретизировать)?

Я использовал спирт один раз, когда делал свой гляйдер, по совету старших товарищей. Основной резон был - увеличить время живучести смолы, поскольку иначе было бы просто не успеть сформовать сэндвич за один приём, "долгоиграющих" отвердителей тогда у нас не было. Минусы: смола получается излишне пластичная, прочность смолы падает. Это не удивительно, если учитывать, что в спирте всегда есть остаточная вода; спирт испаряется в процессе формовки, а вода остаётся в смоле. Ну и водонепроницаемость эпоксидного композита, подозреваю, страдает. Короче, желания повторять этот опыт не возникало, хотя результат полученный был вполне удовлетворительным.
Отжигают ткань обычно самодельщики от безысходности, для оклейки фанеры или деревяшек. Прочность ткани при отжиге падает, впрочем, им и оставшейся хватает.
Мазать отожжённую ткань какими-то хитрыми растворами эпоксидки, зачем? С целью экономии или повышения прочности? Для экономии спирт лучше употребить иначе, для прочности лучше купить нормальную ткань. Тонкий слой эпоксидки без отвердителя так и останется тонким слоем неотверждённой эпоксидки, отвердитель ведь не катализатор процесса, а необходимая часть эпоксидной композиции. Это с полиэфиркой может сработать, с эпоксидкой не выйдет.
Половинки длинных сэндвичевых пустотелых досок, матричных, перед сборкой промазывали по стыкам чистой эпоксидкой. Это стали делать после того, как убедились, что эпоксидка с отвердителем на этом стыке обязательно трескалась. Но этот стык стали закрывать полосой стеклоткани на эпоксидке (с отвердителем) - нетехнологично, зато доски перестали течь по шву. А главное - эпоксидку для этого использовали не ЭД-20, а разогретую ЭД-6, которая при нормальной температуре по вязкости напоминает гудрон, тоже при нормальной температуре.

В данном случае спирт испаряется в процессе сушки после пропитки, вода в смоле остаться не должна.
Они в статье рекомендуют сушить 30 мин при 130 градусов.
На пенопласте, конечно так не посушишь. Но можно просто сушить дольше при 60 град.

Конечно, готовая ткань без отжига лучше.
Кстати, я подозреваю, что наша ткань замаслена под полиэфирку. Потому, что в магазе толкают смолу под нее, а она полиэфирная.

>Тонкий слой эпоксидки без отвердителя так и останется тонким слоем неотверждённой эпоксидки.

Несколько микрометров диффузией не смешаются?
У них в статье, наиболее прочный результат при замасливании эпоксидкой без отвердителя. А с отвердителем почему-то хуже. Этого я не понимаю, но это факт, измеренный ими в лабе.

Я рассматривал этот метод замасливания только от безысходности, когда родной аппрет смыт при удалении невставшей смолы спиртом.

А что мешает взять компаунд более жидкий и с бОльшим рабочим временем? Я часто пользуюсь "подручной" стеклотканью, отжигая замасливатель на газовой плите. Проблем с адгезией не замечал...

Это вопрос к вот этим ребятам - http://viam-works.ru/en/articles?art_id=712
Они экспериментировали и нашли лучший из всех способ.
Может у тебя проблем с адгезией нет, но с аппретом было бы еще лучше.

По ссылке - эксперименты со стеклопластиком на основе термопласта ПСФ-150. Каким боком это к нам относится? У нас стекло/углепластик на основе реактопласта "эпоксидная смола"

Всегда существует что-то лучшее... Нонперфекционисты пользуются тем, что есть! :)

Да, точно. Т.е. с эпокси можно делать без аппрета? Она сама себе аппрет?

Без аппрета делать можно. Если у тебя есть ткань без аппрета, а такую ещё нужно поискать, так как ткани всегда аппретируют ещё в процессе их производства. Когда ты пытаешься удалить её родимый аппрет, то успех не гарантирован, какая-то хня после удаления на волокнах всё равно остаётся.
Сама себе эпоксидка не аппрет. Можешь поискать в нете статьи про аппреты/замасливатели, там есть результаты лабораторных сравнений композитов из "чистых" тканей и из тканей с аппретами. С аппретами получаются прочнее.