Фанера проигрывает доске в плане изгибной жёсткости вокруг одной из главных осей. И в плане веса при равной толщине. И для стойки, и для крыльев именно эти параметры могут быть важнее прочности. Что толку в прочности, если доска с гибкими и тяжёлыми крыльями не сможет выйти на режим?

у вас по моему такой нет. запрещена к производству в цивилизованном мире по причине жуткой токсичности смолы которой она пропитывается. Никакой прочности пропитка кроме веса не дает. Если хочется сделать по быстрому и на один раз - можно взять обычную березовую с классом склеивания 3. Если хочется сделать надолго, то надо взять фанеру из Окуме или Меранти. У вас Меранти проще найти. Так и называется по вашему - Meranti. Только нужно взять морскую по стандарту BS1088 или аналога.
Выстругать из нее профиль, стругать легко, слои дают видимость где стругать. Потом оклеить карбоном. Будет и легко и жестко. Окуме 450-500 кг/м3, Меранти 500-550 кг/м3, береза в районе 650 кг/м3. Если взять Окуме, то будет и легко и жестко.

Да, именно так.
Почитал советы столяров. Пишут, что фанера работает только при достаточной ширине.
В виде относительно узкой ленты сильно теряет жесткость и делается гибкой и непрочной. Поэтому нога однозначно из доски.
Крылья же будут довольно широкие. Думаю что из хорошей мелкослойной фанеры работать будет. Обклею 2 слоя по диагонали, 1 прямо.
Вес пофиг, все равно под водой у них вес даже отрицательный.

Вот спасибо за такие конкретные советы!:good:
Окуме и Меранти это породы дерева или торговые марки?

Породы дерева. У нас фанеру из Окуме еще называт габоновой, по имени дерева Габун(Габон), которое Окуме и есть.
Использовать фанеру, рассчитывая на ее собственную жесткость/прочность - дохлый номер. Только как формообразователь. Если хочется постолярничать, то лучше склеить рейки какого-нибудь Douglas Fir и Red Cedar или Mahagon Kaya через одну, чтобы зебра была видна сверху(по длинне крыла) и потом из этого уже выстрогать профиль. Махагон для жесткости/прочности, елка для облегчения. Такое крыло можно слегка оклеить для герметичности дерева и жесткости на кручение только и в бой.

то-то плавники стараются все карбонистей и карбонистей делать. Вес-то отрицательный, а вот масс элементов вода не удаляет.

Не, ну из реек клеить это уже экстрим. Возможно найти бамбуковый ламинат. Доски склееные из бамбуковых реечек. Будет ли он жестче фанеры из меранти?
Нашел у нас так же целый магазин-склад для судостроителей - там есть всякие разные экзотические породы. http://www.noahsmarine.com/items.asp?Cc=19
Я думаю следующие передние крылья сделать: Размах обоих крыльев от конца до конца - 80см, Хорда у основания - 32см, Хорда у конца - 16см. Толщина 12мм.
Будет ли цельная доска из меранти (или еще из чего) жестче фанеры из меранти, при той же толщине?
Тот-же вопрос про ногу. Размеры: Длина - 90см, Ширина (хорда) - 24см, Толщина центре - 25мм. профиль симметричный "обтекаемый" (на глаз буду стругать-точить). Думаю, что нога из доски будет жестче на кручение, чем из фанеры. Прав ли я?

Это они наверно хотят еще тоньше их сделать. Уменьшить динамическое сопротивление.
Убей меня, не понимаю как разница в 50 грамм массы плавника (при прочих равных условиях) может изменить его управляемость и другие качества.

Фанера из меранти не жестче обычной. Просто она не сгниет внутри ламината через два-три сезона, а будет там жить долго и счастливо. В краснодеревой фанере смысл только в стойкости к гниению. Она не жестче и не крепче березовой или хвойной. Хвойная даже покрепче будет.
Если совсем по простому то я бы из пенопласта вырезал крыло и оклеил. Результат по прочности/жесткости от фанерного отличаться не будет почти.

Цельная доска конечно жестче. но из цельной доски выстругаешь - поведет после первого погружения в воду, а скорее всего при первом изменении влажности просто. Для этого из реек и делают.

Если будешь делать из фанеры - делают так. Распечатывают профиль на принтере и наклеивают этот шаблончик на торец(лучше торцЫ) фанерного крыла, потом обтачивают хоть зубами по шаблону этому. Становятся видны слои фанеры на кончиках. А потом просто по линиям слоев фанерных стругают все оставшееся, стараясь сохранить им параллельность. Получается весьма точно как ни странно.

при движении крыло (любое) трясет. Чем масса крыла меньше, тем меньше его инерция. Тем быстрее оно возвращается в свое исходное положение. Как я это понимаю....:wacko:

Если буду делать ногу, то только из фанеры 25-30мм толщины. Монолитное дерево, очень стремный материал. При малейшей влажности уведет в сторону и нечего с этим уже не сделаешь. А фанеру подобрать при желании можно вообще не убиваемую. Вон на многоразовые бетонные опалубки, даже фанера существует. И на повышенное кручение тоже сорта существуют с расположением волокон под разными углами (30-45-60град).
А потом первый блин он как правило всегда комом. Т.е. на первом изделии всегда какие то недостатки вылезают. Так что чем проще, тем лучше. Это уж потом, можно и карбониями всякими заморочится.

не сильно ли большая площадь крыла получится?

у меня вопрос к аксакалам гидрофойлостроения такого плана. Вообщем интересует скажем так установочный угол "самолета" по отношению к борду. Смысл в чем, когда райдер стоит на доске, и она начинает движение, то доска по отношению к потоку воды будет находится под определенным углом. Соответственно и фойл тоже. Если угол атаки сильно большой, то вроде как выход на крыло будет происходить раньше, но из-за недостатка скорости будет совсем неустойчиво. Если угол атаки фойла при старте будет маловат, то и выход на крыло будет дольше ( а при отрицательном вообще не выйдет) ). И пока доска от воды не отлипла, переносом своего центра тяжести ничего поменять не получиться. Так какой устанавливать угол "самолета" по отношению к борду?
Вопрос не праздный. Серьезно изучаю тему фойлов, к весне делаю матрицы....

Я для парусника делаю, для слабых ветров.

Я проверял на сагуляторе (калькулятор для расчета прогиба) http://www.woodbin.com/calcs/sagulator.htm, Меранти/шореа доска раза в 1.5 жестче чем кленовая/дубовая. Фанера наверное тоже.
Я крыло думаю сделать из 12мм фанеры. Навряд ли из пенопласта будет проще сделать. Больно уж он будет хлипкий на такой толщине. А еще и тонкие задние кромки... Сделаю из фанеры, оклею в 2 слоя.

Да. с этим я уже знаком. Предыдущию конструкцию сделал из дуба, покрыл лаком в 2 слоя. Все равно повело. Все углы атаки уехали в Ж... :(

Примерно так я и хотел. И даже без шаблона. Мужик какой-то писал, пробовал разные фанерные крылья, и по НАКА профилю, и просто с заструганными на глаз кромками. Пишет, никакой особой разницы не заметил. Гораздо большее влияние на полет имеет угол атаки, делаемый ездоком.
Проблема с шаблоном, что крыло будет не прямоугольное, а трапециевидное, передняя кромка под углом (назад) к фюзеляжу, задняя перпендикулярно ему.
Это чтобы трава скатывалась. Травы у нас глубже 60см довольно много. Выше плавниками скосили, а глубже - растет.
Контролировать переднюю кромку по линиям не получится. Да и заднюю тоже, так как буду немного утоньшать к концам, миллиметра на 2-3.

Ой, ну там наверное сложнее все, чем просто собственный резонанс. Который, кстати, кроме массы, еще и сильно от жесткости зависит.
А колебания крыла в потоке... там еще и (и наверное в основном) гидродинамика.... Думаю, масса имеет там гораздо меньшее влияние чем жесткость, площадь, форма...

Так будет всё в стекле же. В несколько слоев. Влага только если через дырки для болтов проникнет. Но их тоже эпоксидкой надо пропитать.
Ну да, через пробоины тоже может. Но в таком случае фанера тоже не лучший материал. Ее будет распирать, может даже разорвать кору.
30-мм, думаю, сильно толсто. Большое динамическое сопротивление будет. Я буду стремиться к 20-мм. Макс 24.5. Луче шире сделаю, 24-см или даже 28.

Проверю еще, если есть ламинированные кленовые/дубовые доски, тогда мож из такой доски сделать.

+100500

ну без оклейки - фигня полюбому. Жесткость именно оклейка даст.

может быть у этого мужика руки растут оттуда-же откуда и ноги. Тогда действительно, как ни стругай - результат один. Я делал подруливающие устройства на парусные яхты. По схеме pendulum windvane. Так вот нормальный профиль от просто закругленных/заточенных краев разительно отличается по работе.

от качества профиля будет очень многое зависеть. Например наш любимый спин-аут ;) Чем хуже крыло тем быстрее наступает закритический угол этой самой атаки. Следовательно чем аккуратнее выстругаешь - тем халтурнее можно вести аппарат. И наооборот. Чем гавеннее крыло тем сложнее ехать будет.
Я так вот думаю. У себя в голове...=)

Забыл вот еще инфу - у меня в распоряжении(в смысле могу на нее смотреть сколько влезет) есть нога руля от Флайинг Мота, там толщина профиля у основания руля 20 мм, и почти сразу идет утоншение до 16-17.

Не буду спорить. Все равно буду стараться сделать нечто близкое к НАКА, немного выпуклое вверх.

Класс! Интересуют другие детали тоже. Ширина. Материал. Крепление к крылу.
Еще бы про переднюю ногу.

... лично я в своем проекте с профилями киля и крыльев эксперементировать не буду. Просто выбрал стандартные варианты . Для киля профиль eppler e836.
Для крыла eppler 874, для стабилизатора naca 0009 .

Ну если на станке делать, то да. А на коленке все едино такой точности не добьешься.
Из чего делать будешь?

Вот интересную статью про Мота нашел. Размеры лодки, крыльев, замеры их сопротивлений и подьемных сил... читаю...
http://www.moth-sailing.org/download/CSYSPaperFeb09.pdf

... я сразу за матрицы берусь. основной материал,карбон. Эксперементы будут только в подборе числа слоев, направлении волокон и порядке укладки.

Радикально.
Ты для змея или для паруса делаешь?