Спасибо.

а. Пеноэбоксидко "дружит" с полистиролом куда крепче полиуретана, о5 жы открытые "дыры" лучше формовать пенопластовыми сферами смешанными с боксидкой
б. Очинь нипанйатна любофф к полиэфирным шпаклевкам, сенвич (какой бы гуано не был Зен) таки на боксидке. Есть же аэросил - сделать шпаклевку на боксидке не дольше, чем готовую замешать

Все имхо.
ПиСи Лечение РРД карбон-арамидом порадовало :D Главный калибр с Марата и 6ой флот нам не страшен :D

пункт "а" оставим без коментариев - у каждого свое кунг-фу! :D

По пункту "б" - "любофф" объясняется исключительно многолетним положительным опытом применения полиэфирной шпаклевки, и последующим отслеживанием ресурса службы отремонтированных вещей. Держится очень прочно и на стекле и на декоре.

Аэросил на "боксидке" - тоже использую где можно, но это так себе вариант... хотя бы потому что намного дольше ждать отверждения по сравнению с автошпаклевкой.
А при наведении реальной красоты, частенько надо не одну и не три итерации повторить для качественной поверхности.

Опять же - аэросил, это только загуститель смолы. Он практически НИКАК не влияет на ее механические свойства (взвесьте, какой процент Аэросила по массе вы можете добавить в смолу до наступления ее полного загустения и вы поймете что это мизер!)
Ну, т.е, это равносильно тому, что вы будете заливать трещины чистой смолой, только очень густой... если вам нужен именно наполнитель для шпаклевки, то лучше использовать, например окись цинка, ....или готовую автошпаклевку :D
Кроме всего прочего ей очень приятно работать.

Про лечение карбон-арамидом - вы чего-то недопоняли... это сама доска изготовлена из карбон-арамида, а ремонтировал я ее обычной "чмошной" стеклолентой , она там сверху доски на фоте, белый рулончик, лежит...:D
Там минимальные трещины, нужно было просто их надежно закрыть.
Эт просто стеклолента так смолой пропиталась, что ее вообще не видно, а видно на просвет тот карбон-кевлар, что под ней.

Я наработался с автошпаклевкой ( начало 00ых, две девятки, "день жестянщика" отмечал сам) и прекрасно знаю, что это за зверь. Во-первых эта хрень сильно тяжелее боксидки с аэросилом, поскольку основным заполнителем является все-таки мел, а "стеклоткань" там по-моему только на этикетке. Именно мелу все двухкомпонентные шпаклевки обязаны легкостью в обработке. Боксидку с аэросилом хрен так пошкуришь. Во-вторых она непрозрачная, в отличие от боксидки (шпоновую формулу отремонтированную мной могу сфоткать - места ремонта не покажете на спор). в третьих - любой катерщик-самопальщик вам скажет, что шпаклевка на полиэфирке - зло, ибо осмос. Ну а в четвертых - если я щели и заливаю на скорую, то не эпоксидкой. А под шпаклевку всегда клею заплатки - это лучше всяких добавок.
Про карбон-арамид - да лох я :D, забыл что ррд этой хренью доски оклеивают.

Впрочем, повторюсь - Зен - эта та доска, которую хоть ротбандом шпаклюй, ей ничего не повредит :D

Кста, окись цинка - это пигмент, на прочность влияет столько же как двуокись кремния (аэросил) :D

Из арамида шары бильярдные делают. Так еще и доски клеют? Ремонтировал свою РРДшку 9 года - никакого арамида не видел. Карбона впрочем тоже.

По всем выделенным пунктам имею аргументированно возразить (некоторые - ну просто, мягко скажем, абсолютно не верны), ну да бог с ним.... лениво...

...опять же, как это показала всем тут известная и недавно закрытая тема - переубеждать уверенного в чем то человека - дело пустое...
Пускай каждый продолжает "веровать по своему"...

"Я умный, но ленивый" :D Бывает...

Вообще бильярдные (бл* с пятого раза правильно написал) шары из чего только не делали. Ну да это БурашекЧо лучше расскажет. Сейчас "выпекают" из фенолформальдегидной смолы, наполнитель держится в тайне. Когда только начинали, использовали костную муку. Что сейчас - хз, может кто-то использует и арамидное волокно, ударные нагрузки оно держит очень хорошо.
Я с арамидом впервые столкнулся в армии - отстреливал АК и АКМ из Чечни в пулеулавитель для составления гильзо- и пулетеки. Пулеулавитель - это большая (см 30) труба, длиной метра 1,5-2 набитая тем самым арамидом. Разбираешь автомат, смотришь на предмет дефектов, смазываешь, заражаешь 3 патронами, стреляешь в трубу. Пули не долетали до конца трубы см 30-50.

Ну элементарно - аэросила, всилу его свойств, вы сможете замешать в смолу , до ее полного загустения, не более единиц процента по весу, при этом так же весьма незначительно изменяя объем этой смолы.
Замешать больше - просто не сможете.
Т.е, замешивая в смолу аэросил, вы практически не меняете плотность конечной смеси- что-то там порядка тех же 1.2 -1.25 кг/м.куб. на выходе.

Не верите - мешаем, взвешиваем, считаем объем.

А если автомобильная шпаклевка, по вашим же утверждениям, это "на половину мел", то тоже посчитайте суммарную плотность или взвесьте готовый кубик известного объема, или даже просто прочитайте цифры веса и объема любой баночки.

Сильно удивитесь, обнаружив что автошпаклевка (не стеклонаполненная) несколько ЛЕГЧЕ смеси смолы и Аэросила .
Ну или, в крайнем случае - никакой разницы по весу! В стеклонаполненной шпаклевке (баночка синего цвета), там действительно волокна стекла, весьма обильно вмешанные в шпаклевку, но при этом очень легко ложащиеся на поверхность, в отличии от самодельной шпаклевки из смолы и резаных волокон стекла.

Другое дело - смесь эпоксидной смолы и стеклосферы (микросферы)!!!
Аэросил и стеклосфера - это сильно разные вещи!
тут плотность смеси - точно ща могу соврать... порядка плотности хорошего дерева, т.е - 0.6-0.8...

(Я, кстати, часто проверяю заявленные плотности разных материалов... очень занятное развлечение... :-)
Кто-то здесь правильно писал - из сотни "одинаковых" листов пенопласта на складе можно выбрать те, вес которых будет отличаться от веса всех остальных процентов на 10-15, а то и больше....

ну и так далее, по всем остальным пунктам :-)
...ну правда - лениво... :-)

Не верю.
Объемный вес большинства эпоксидных смол без добавок колеблется в пределах 1,160-1,165 г/см3. Полиэфирных - 1,10-1,50 г/см3 (разброс больше, как видите)
Объемный вес карбоната кальция (мел) колеблется в пределах 2,6-3 г/см3
Стекла (фибра) - 2,4-2,8 г/см3. Разумеется плотность указана для веществ в плотном состоянии.
Двуокисью кремния пренебрегу, если позволите, там несколько граммов литр в размолотом состоянии. В плотном - не нашел.
Т.е. следуя вашей логике ну никак не получается, что автошпаклевка (полиэфирка+мел+фибра) будет легче эпоксидки с аэросилом.


При чем здесь стеклосфера? о ней речь не шла.


Вода, вода... Кругом вода... (С)

Тема сисег не раскрыта. :smile:

Раскрываю:

http://www.colorexpert.ru/catalog.php?vendor=1&type=18

Конкретно эта полиэфирная шпаклевка ЛЕГЧЕ Смолы с аэросилом.

Ну а с плотностью обычной финишной- да, погорячился слегка.
Формально, да, она тяжелее смолы.
А если в абсолютных цифрах, то баночка объемом 180 куб см ( именно объем шпаклевки, а не объем банки) см весит 242 гр (вес без учета тары) - 1.34 гр\см.куб.
И че, за эти две десятки мы будем тут рубиться????:D
С учетом того, в каких мизерных объемах используется она при работах.

А вот novol light нужно будет поискать...

Спасибо, друг за стимул к поискам! Так бы я и не знал о ее существовании! :D
Теперь наши отремонтированные доски станут еще легче!:give_rose:

дело ваше, чем шпаклевать