Ну может парус и не "крыло", в терминологическом смысле, но рекорды скорости именно за жесткими объемными парусами: и на воде, и на суше. Правда, нам с этих рекордов ни тепло ни холодно, требования другие. Но ежели кто хочет именно скорости безо всего остального, отчего б и не задуматься.

С другой стороны, мягкое крыло - тоже крыло. Но об этом в другой теме, в птичьей ')

Предыдущие рекорды держали кайтеры с совсем не жёсткими кайтами. До них - виндсерферы с необъёмными парусами. То есть, надо было построить ни на что другое не похожий и ни на что другое не годный аппарат, чтобы доказать, что "объём рулит"? Нифига не убедительно. Чтобы было убедительно, нужно построить второй сэйлрокет, точно такой же, но с перламут с тонким парусом. И запускать их по очереди, много раз. Почему объём "не рулил" на объёмных серфовых парусах? Да потому что у них были конкуренты, практически идентичные, но с тонкими парусами. И здесь преимущество ни у кого, кроме их афторов (и тостуемого), сомнений не вызывало. С чего же мне считать, что сэйлокет держит рекорд благодаря объёмности своего паруса? А может как раз вопреки, а может он с тонким парусом поставил бы планку ещё выше?

Видос не так называется, он называется "Wing sail". И возможные причины этого я и перечислил...
Но ты так и не понял. Парус это не крыло. И плавник тоже не крыло. Почему ни один лёччик не называет крылья парусами, а вот желающих обозвать парус крылом - как грязи? Комплексы. "Мама, я лётчика люблю..." Впрочем, что с вас, канадскоговорящих, возьмёшь...
Ну, это из области "альтернативной аэродинамики", была как-то тема, давно уж. Типа, чтобы создавалась подъёмная сила, надо чтобы "сверху было длиннее, чем снизу" - а у плоского паруса сверху и снизу одинаково, вот почему он работать не должен, а объёмный - должен. Что-то вроде такого бреда, там вариаций много, всякие "эффекты Коанды" и прочая хрень.

Скорее всего так и есть, даже нынешним рекордным скоростям далеко до тех чисел Рейнольдса, когда преимущество будет у толстых профилей.

А вот БМВ/Оракл катамаран с жестким парусом на Кубке Америки как раз уделал мягкопарусных собратьев. ;)

Ну тупыыыые! (Задорнов) :D

Да, забавно :)

Вообще-то вот такая штука держит абс.рекорд скорости силою ветра, причем давно уже, 202 км/ч. Какие там уж кайтеры... "It uses a rigid vertical wing instead of the conventional sail" . Парус-крыло, в просторечии, сплошной карбон. Конечно, кайтер может уделать и такой агрегат за счет личной отваги, ежели, например, оседлать тропический шторм, да еще в слив. Но боюсь, понадобится не один кайтер ((

http://www.southlandsfarmcottages.co...ter_lyons1.jpg

Собсно, собрат там был всего один, да и не собрат даже, а так, дальний родственник. У него мачта была почти на 10м короче - вот эта причина проигрыша весомая. А жёсткий там парус, не жёсткий, объёмный, не объёмный - это уже на уровне нюансов, аргумент очень неубедительный. Вот в С-классе катамаранов - там более убедительно преимущество полужёстких объёмных парусов, хотя тоже время от времени простреливают на мягких
Да это он не про вас. Я имел в виду, что если люди, живущие в собственной языковой среде не могут выучить несколько парусных терминов, удовлетворившись тем, что верёвки стали называть шкотиками, то чего уж придираться к бывым русскоязычным, живущим в англофранкоговорящей загранице.

Так чем отличается вертикальное крыло от обычного паруса? В природе все крылья горизонтальные, с какой стати его повернули вертикально? Если его развернуть обратно горизонтально, в нормальное для нормального крыла положение, высоко ли улетит этот аппарат с одним крылом? И что такое "обычный парус"? Каковы его характерные признаки? Например, паруса бывают прямые и косые: какие из них обычнее? А полинезийская "клешня краба" это обычный парус или "мягкое вертикальное (почти) крыло". Парус джонки - обычный? Парус виндгляйдера - обычный? А камберный со сквозными латами современный парус?

Что жестче и объёмнее - формульный парус или крыло учебного дельтаплана? Где тот журналюга-популизатор, который назовёт парусами несущие поверхности у дельтапланов? Типо: "они используют мягкие горизонтальные паруса заместо обычных крыльев"? Нету? Все хотели в лётчики пойти, но зассали; осталась лишь неудовлетворённая мечта о крыльях. Где оно, то будущее, в котором у каждого будут свои персональные крылья, аки у анделов небесных?

По мне, так использование этого дурацкого термина "парус-крыло" рождает больше путаницы, чем проясняет сути. И потому - вредно. Хотя, появилось о чём пагаварить.

Аааа... lop, понял тебя! :D
Если фиговина работает горизонтально - это крыло. Вертикально - парус. Так?
Если так, то пусть будет так. :D

Но вообще, в аэро/гидродинамике принято употреблять термины "профиль" и "крыло". В теореме Жуковского, например, нет ничего про положение крыла относительно силы тяжести или о том, как близко/далеко оно находится от границы с другой средой. И подъемная сила направлена не вверх, а перпендикулярно набегающему потоку.
Как он набегает, откуда, по отношению к вектору гравитации, в общем-то пофиг.
Поэтому подъемная сила есть и паруса и у плавника, хоть они работают не горизонтально.
Да, эти термины могут внести сумятицу в какой-нибудь неокрепший мозг.
На они общеприняты в этой области знания. Так сложилось.
Тогда и с этой точки зрения "Парус-крыло" является тавтологией. Масло-маслянное. :) Он и так крыло.

Кстати, если плавник для рекордов сделать как парус, плоский, будет он ехать быстрее? ;)

Можно и так, хотя для меня предпочтительней разделение по тому признаку, работает ли несущая поверхность на границе сред или в (условно) безграничном потоке. Во всяком случае, в таком разделении есть логика, основанная на функциональности объекта, а не на каких-то внешних атрибутах. Не имеет значения, жёсткий ли объект, объёмный ли он, из какого материала сделан и в какой цвет выкрашен: если он предназначен для создания тяги, движущей аппарат, к которому он присобачен, вперёд, то это парус. А если для создания силы, поднимающей аппарат вверх - то крыло.
В аэродинамике - да, поскольку они имеют дело в основном именно с крыльями. Хотя более строгий термин - несущая поверхность, под него попадают и отдельные части крыльев, и горизонтальное и вертикальное оперение, которое крыльями ни один летчик не назовёт. В гидродинамике нет такой привычки, крылом называют только подводное крыло, никогда руль, шверт или плавник гидродинамик не назовёт крылом, заклюют коллеги. Только дилетантам и бывшим аэродинамикам простительно, это почти канадцы.

Слова не мальчика, но... пелота. По твоему получается, что разницы нет, что крыло, что парус - одна фигня. Слово парус можно выкинуть и в дальнейшем называть его вертикальным крылом? Не соблазнительно. Это разные фигни, и называются они по-разному уже давно и неспроста. Пусть так и останется, пока не деградируем совсем до неспособности понять разницу между разными вещами и словами или не продвинемся до уровня инопланетянцев, которые все предметы называют одним словом "марквар".
Парус не плоский. Он тонкий, то есть имеет малый линейный размер в одном из направлений, а в двух других - большой размер. Сделать плавник с такими же пропорциями линейных размеров, что и у паруса можно, но вряд ли удастся обеспечить такому плавнику требуемые прочность и жёсткость -будет либо слишком сильно гнуться, теряя эффективность, либо ломаться.

Одно из немногих реальных преимуществ толстого крыла заключается в том, что у него можно сделать довольно толстую переднюю кромку, которая позволит сохранять безотрывное обтекание в достаточно широком диапазоне углов атаки. Это важно для несущих поверхностей, жёстко связанных с движущимся аппаратом, поскольку мы не можем достаточно быстро поменять их угол атаки, если он начинает уходить из рабочего диапазона. Крылья самолёта и плавник доски как раз относятся к таким жёстко связанным несущим поверхностям, а парус - нет, его угол атаки мы можем менять достаточно оперативно. Поэтому для паруса толщина передней кромки и объёмность менее важны, чем для крыла или плавника. Слишком тонкий плавник будет иметь очень узкий диапазон углов атаки, внутри которого обтекание безотрывно. То есть, будет сильнее подвержен спинаутам, чем более толстый плавник.
Если же говорить о рекордных скоростях, то там уже возникает опасность кавитации, которой в принципе нет ни у крыла, ни у паруса, и переносить какие-то аналогии с крыла ли, с паруса ли на работу плавника в таких условиях бессмысленно.

:D

Кстати, парус не работает на границе двух сред. Он ничего не знает о воде/земле... Он движется чисто в воздухе.
Иногда и горизонтально вверх

Наверное тоже какой-то "пелот" компенсирует комплекс "рожденного ползать" ;)

ладно, с терминологией покончим.
Пусть парус останется парусом, а крыло крылом.

Я о том же писал вначале. В винсерфинге гощик очень быстро и точно управляет углом атаки. Ему не нужен объемный парус.
А на огромном катамаране они физически не могут обрабатывать каждый порыв, заход, провал ветра или завихрение (смену направления потока). Поэтому им нужен более широкий диапазон углов атаки без срыва потока. Поэтому им объемный "тупорылый" парус необходим.
Про плавник полностью согласен. Даже если обеспечить прочность, дипазон УА будет оч узкий. И будут спинауты.
Создатель Sail Rocket, кстати, учел, что плавник будет создавать полость газа вокруг "верхней", наветренной стороны, и сделал его полностью кавитирующим, работающим только подветренной стороной.
Интересно, какой плавник был у Альбо, когда он сделал рекорд?
Кавитация может начинаться с 50 узлов. С 60 она точно будет.
Альбо был как раз в этом диапазоне.

"Не имеет значения, жёсткий ли объект, объёмный ли он, из какого материала сделан и в какой цвет выкрашен: если он предназначен для создания тяги, движущей аппарат, к которому он присобачен, вперёд, то это парус. А если для создания силы, поднимающей аппарат вверх - то крыло."

"Пусть парус останется парусом, а крыло крылом. "

Как это лихо вы решили тут вдвоем! Ну тогда ответьте: вот то, что на картинке выше, это парус или крыло?

И другой вопрос, хотя и уводящий от жестких крыльев. Имеем кайт и параплан. По конструкции они практически одинаковы, мало того, на некоторых кайтах вполне летают как на парапланах, забираясь на сотни метров высоты. Даже двигаясь по воде или суше, кайт имеет изрядную вертикальную составляющую тяги. Так что из этого парус, а что - крыло? Или парус становится крылом, когда отрывается от земли? Тогда наш, виндсерфовый парус тоже становится крылом, если мы выпрыгиваем из воды? Ну и наконец, есть скимбат/кайтвинг, тот вообще то парус, получается. а то крыло, поскольку вполне симметричен и в воздухе летит не хуже дельтаплана.

Да это лоповская класификация. :)
Для меня всё, что создает подьемую силу (направленную перпендикулярно потоку) суть Крыло. :)

Иным словам, если крыло работает то вертикально, а то горизонтально, оно крыло или нет? Если крыло работает то в связке с поверхностью, а то отдельно, в свободном состоянии, оно когда крыло, а когда не крыло? И если оно иногда не крыло, то как оно тогда, в этот момент называется?

Господа, идите лучше кататься :) Оставьте хоть что-нибудь нерешенное для будущих поколений. Алексей, а Вас то точно уже ожидает стиральная машина. Кстати, прогноз на сегодня из адского стал отличным

Парус безмозглый, он ничего не знает, даже того, что он парус. Из этого что-то должно следовать? Парус связан с доской, которая движется по воде. Движется вперёд именно благодаря парусу. Если выкинуть доску с парусом с самолёта, "чисто в воздух", то парус перестанет работать как парус, пока не долетит до той границы, и в лучшем случае будет работать как херовый парашут.
Пытается. Но не может, патамушта у него в руках парус, а не крыло.

Ясно - парус. Цитату приводишь, так хоть прочитай, что в ней написано. Вверх доска поднимается не благодаря подъёмной силе, создающейся на парусе, а благодаря форме поверхности, по которой движется вперёд доска и скорости движения доски. То есть переход кинетической энергии (переданной парусом от ветра доске и тушке) в потенциальную.
Чёта тебя в схоластику потащщыло, я думал, это latad будет. Ну ладно. Вот, скажем, микроскоп. Если мы им гвозди забиваем, так стало быть он называться молотком должен? Или останется микроскопом? Или, скажем, зададимся вопросом: чем человек отличается от птицы? И на ответ, что птица, де, летает, а человек не может, тут же возразим, что человек тоже летает, например с берёзы, колокольни или с многоэтажки, не говоря уже о пелотах. В принципе, так-то всё или почти всё можно заставить летать, стирая грань между бескрылыми земными тварями и вообще неодушевлёнными предметами и птицами, тем самым устраняя вековую несправедливость и приближая день, когда можно будет всё сущее называть одним и тем же словом. Ну а пока этот день не настал будем называть разные сущности разными словами. Скажем, кайт - это кайт, он не крыло и не парус. Функционально он работает, и может называться, как парус, если обеспечивает передвижение кайтера по воде, льду или земле, так как создаёт силу тяги, движущую его вперёд. То, что он при этом создаёт и подъёмную силу вовсе не делает его функционально работающим как крыло самолёта или птицы, так как не позволяет лететь в воздухе без контакта с поверхностью. Если ты кайт используешь вместо параплана, оставив доску на земле, то кайт функционально работает как крыло и может называться крылом, или парапланом; на гордое звание "парус" такой ренегадский кайт претендовать никак не может.

Если человек бежит, то часть времени он контактирует с землёй, а часть времени - не контактирует, то есть находится в свободном полёте. Можно ли на этом основании считать, что человек в такие моменты превращается в птицу, или же он всё время остаётся человеком?
Если крыло предназначено для того, чтобы работало вертикально: в основном, как правило, за исключением ненадлежащего использования или чрезвычайных обстоятельств, то оно крыло, несмотря на то, что время от времени, чьим-то злым умыслом или стечением обстоятельств вынуждено работать не вертикально. А если крыло предназначено для того, чтобы работать горизонтально,(...) то это не крыло, а парус.
Дай своё определение, чем крыло отличается от паруса, а я тебе кучу примеров приведу, почему оно плохое.

Ок. Основная разраничительная линия классификации перешла к двухсредности.
Если хреновина находится в воздухе, но тащит другую хреновину по воде/льду/земле, то это Парус.
А если полностью в воздухе, и держит другую хреновину в воздухе, то это Крыло.
Резонно. :)
А если подводное крыло? Находится в воде а держит лодку в воздухе? Т.е. в другой среде. ;)

Лично мне пофиг классификация по признакам практического применения.
Мне больше по душе классификация по физическим принципам работы.
Если некая хрень работает в потоке жидкости, газа, плазмы, хоть фотонов,
и способна создавать компоненту силы направленную поперек этого потока, это Крыло.
А уже потом его можно назвать парусом, кайтом, плавником, килем, лопастью пропеллера, лопаткой турбины, гидрофойлом, лемехом плуга...
и даже опять крылом! :)
так, как это принято в данной отрасли народного хозяйства.
Да пожалуйста!

PS/ Кстати Wing Sail термин уже довольно устоявшийся для парусов, напоминающих крыло самолета. Воевать с ним бессмыссленно, как и с многими другими словами в языках, которые не точны для обозначения предмета, но реально используются. И никуда не денешься :)
Тот же "виндсерфинг". Wind - ветер, surfing - движение по поверхности - от surface.
Т.е. название предполагает только глиссирование.
А ведь есть чисто или преимущественно водоизмещающие доски для виндсерфинга ;)
Но все привыкли, и ничё.