Так и есть, угол небольшой, но без него плавник работать не будет, он же симметричного профиля.

а бокс тогда как вклеивать в доску? у меня 4 ре плавника, как не ошибиться?
p.s. с профилем паруса более понятнее… регулировок полно, с углом тож вроде ясно, на шарнире...

С углами разбега плавников уже не первое десятилетие бьются!
Угол этого веера от скорости зависити формы кормы.
Для простого серфинга можно опытным путем найти, там диапазон скоростей небольшой.
А для ВС мне кажется, нереальная задача- найти оптимум, все равно будет на каких-то скоростях притормаживать.
У кайтбордов гоночных просто параллельно стоят, но там скорости обычно большие и плавники по 40 см с лишним.

Нет. РАС получается именно как сумма. Так как силы, из которых она складывается, могут быть независимы друг от друга.
СС, сама по себе, сложная сила, не напрямую зависит от ПС. Она сама складывается из лобового сопротивления, сопротивления трения, и динамического сопротивления ПС. Лобовое сопротивление, и сопротивления трения не зависят от угла атаки. У них полностью своя физическая природа.
А ПС и динамическое сопротивление ПС зависят - у них общая физическая природа - то что ушло на вертикальный подьем, создало нагрузку в горизонтальном направлении.
Ну и почему мы должны замесить все силы разной природы в одну кучу?
По мне так вполне уместно их рассматривать поотдельности и складывать из них РАС.
Ну да бог с ним, это лишь вопрос методологии. Если вам удобнее брать РАС как цельную силу а потом раскладывать по осям, то я не против, так тоже можно.

Согласен. Я про то же и говорил.

Если вы думаете, что уничижительные высказывания в адрес оппонента добавляют убедительности вашим аргументам, то я так не думаю, на меня это не работает.
Поэтому можете не утруждать себя репликами в духе "ты чо, тупой? не панимаиш?".

По поводу моска, он как раз и нужен, чтобы убрать лишние детали и выкристаллизовать суть явлений.


Не-а. Пример с велосипедом не катит.
В велосипеде тягу дают даже не педали, а ездок давящий на них. А колеса взаимодействуют с землей. Это слишком далеко от движения под парусом.

Не совсем.
Никто не говорит о "вырабатывать" энергию. Парус, кстати, ее тоже не "вырабатывает".

Суть движения под парусом, использование энергии движения одной среды относительно другой.
Среды могут вообще быть одинаковыми, но в нашем случае водно-парусного спорта они отличаются - в основном плотностью и вязкостью.
Рабочие органы "парусника" в обеих средах, если они(среды) жидкие или газообразные, работают по одним и тем же законам - законам гидро/аеродинамики.
И силы они создают одни и те же - силы сопротивления, подьемная сила... И явления в них происходят подобные - турбуленция, срыв подьемной силы, кавитация...

Так-что и плавник и парус равноправны. Один без другого они не могут создать тяги. Вообще не могут.
Даже в примере без плавника. Если убрать все заменители плавника, килеватость, удлинненую форму и т.п. и убрать всё трение(!) - супер-тазик на супер-льду, круглая доска в вакууме, (сферический конь в вакууме :wacko: ), и при этом парус в ветре. (Ситуация невозможная в природе, но для мысленого эксперимента мы же можем выбрать любые среды сверху и снизу.)
Итак, в случае супер-льда, тазик будет разгонятся не только по своей "оси", но и по дрейфу тоже. Разгон по дрейфу снизит скорость вымпельного ветра до 0, т.е. уберет ПС, уберет тягу паруса полностью. В итоге доска будет только дрейфовать со скоростью ветра.
Аналогично будет если воткнуть плавник, убрать парус, вместо воздуха над водой сделать вакуум, доска будет стоять при любой скорости вакуума(:wacko:) относительно воды. При этом она будет дрейфовать в вакууме со скоростью воды.

Т.е. и парус, и плавник суть одно и то же - крыло, но каждое в своей среде. И устройство из двух таких крыльев может двигаться в направлении, отличном от
взаимонаправления сред, только при наличии обеих этих "крыльев". "Тяга" создается ими обоими и поотдельности создаться не может. Никак. Даже в теории.

Но так как на практике терминологии для воды и воздуха разные, и для удобства восприятия мы делаем воду неподвижной, то и тягу мы приписываем только одному "крылу" - парусу. Оставляя другому, плавнику, лишь сопротивление.
Так проще.
Ну и отлично! Давайте так все и представлять для простоты!

Но надо все таки помнить, что на самом деле оно не так - и сопротивление и тяга есть у обеих крыльев. Сопротивление у каждого свое, а тяга общая.

Я кстати, посидел немного с векторами - "тяга плавника", совпадает один к одному с "тягой паруса".
Т.е. это все суть одна тяга - "тяга паруса и плавника".

"Я кстати, посидел немного с векторами - "тяга плавника", совпадает один к одному с "тягой паруса". "

чертеж в студию ! )

Ну на самом деле вода сжимается....да хреново, но сжимается...я как раз защищал кандидата по проблеме гидроабразивного резания и там это свойство учитывал...речь правда о давлениях 1500+ Атм...

В нашем случае о сжимаемости воды речь не идет конечно...

А вообще пацаны, че то вас всех занесло совсем не в ту степь...может вернемся обратно к виндсерфингу???

Нарисую на чистовик, выложу.
Но вы можете и сами попробовать.

Пожалуйста: http://www.raceyou.ru/picture.php?al...pictureid=4239
Что дальше?

а что, если перейти на лед и коньки? там никакого обтекания, никакой гидродинамики, чистая механика. При несильном ветре с гладким льдом и хорошими коньками, я думаю, и дрейфа не должно быть.. Вроде тут уж неоткуда взяться силе вперед от коньков? Но ведь едет и еще как..

Но с другой стороны, если плавник - это всего лишь упор, то зачем нужны все эти заморочки с дорогущими карбоновыми кастомами?? с хитрыми формами?

думаю... вернее работаю над собственной версией подобной картинки...

но что-то сопротивление плавника у тебя подозрительно большое. Обычно оно должно быть намного меньше ПС при таком угле атаки.

на самом деле скольжение по льду, это скольжение по водяной пленке растаявшего от трения льда. поэтому сколько-то гидродинамики есть.

В том-то и дело! Если дрейфа нет, то вся энергия, которая должна была-бы уйти на него, теперь уходит на движение вперед.
(ну, не вся, конечно, сколько-то, очень мало, идет на расплавление льда под коньком, и т.п. сопротивление)

Наверное это потому, что это не просто упор, он так же важен как верхушка, но в отличие от верхушки, плавником особо не поуправляешь, не понастраиваешь в процессе. Относительно корпуса его не повернешь, назад-вперед не наклонишь, кривизну не поменяешь. Получается активно менять можешь только угол атаки и крен, поворачивая или креня всю доску.
Поэтому они и выдумывают плавники, которые сами "автоматичаски" управляются, гнутся и скручиваются нужным образом под нагрузкой, как бы расширяя диапазон условий оптимальной работы плавника.

Это же просто схематичный рисунок, на котором изображен принцип и направление действующих на плавник сил, для понимания того, что положительная ТЯГА не может возникнуть на плавнике. Для указания точных значений всех сил, возникающих на конкретном плавнике в конкретных условиях, необходимо провести практические исследования конкретного плавника в этих конкретных условиях с измерением этих сил. Надеюсь это понятно? Поэтому мы в данной теме рассматриваем только общие принципы возникновения и направление этих сил.
Если сопротивление плавника на рисунке сделать меньше указанного на рисунке, то что по-твоему изменится в принципе? Появится положительная ТЯГА?

Ну кончайте уже с тягой елки палки...как первоклашки спорите ей Богу...
Есть кстати классный плавник у AHD-шной гидрофоильной доски...как самолетик выглядит и примерно те же принципы там работают...и подьемная сила и сопротивление и прочие фичи...вот только тяги у него как и у планера нету...давайте уже забудем это слово применительно к плавнику...иначе все покойные физики в гробах перевернутся...

Две величины независимы (друг от друга), если изменение одной не вызывает изменения другой. Поскольку РАС "складывается" из её собственных проекций на две взаимно ортогональные оси, то, прежде чем утверждать, что эти проекции независимы, вам следует доказать, что sin(α) независим от cos(α). Сможете?
Вы только что говорили, что не зависит. Теперь говорите, что зависит. Так зависит или не зависит?
Насрать на лобовое сопротивление, тем более, что вы всё равно не понимаете, что это такое, если отделяете его от сопротивления трения. Насрать на сложность душевной организации СС. Есть СС и ПС. Они независимы друг от друга, или они зависимы друг от друга, хоть бы и косвенно? Если вы не знаете или не понимаете каких-то вещей, то наберитесь терпения и подумайте наедине с собой. Не надо торопиться выдавать чушь за истину, чтобы через пост, или уже в следующей фразе от неё отказываться.
А и не нужно. Рассматривайте эту "кучу" как всего одну силу. И только при необходимости находите её проекции на то или иное направление. С одной-то завсегда проще иметь дело, чем с кучей.
Дык... косяки выходят, при вашей методологии. Потому что рассматривая проекции или компоненты одной силы по отдельности, вы склонны забывать о их связи с другими компонентами, у вас эти составные части объявляют суверенитет и начинают жить самостоятельно. Что ведёт к неверным выводам, так как на самом деле этого (отсутствия связи) нет, а есть тесная взаимосвязь.
Нет, вы не про то же говорили. Вот, у меня все ходы записаны (с):
На моём рисунке аналог ПС не действует поперёк гика, а СС не действует вдоль гика, всегда, когда вымпельный ветер не дует вдоль гика.
А вы можете просто не обращать на них внимания, раз это на вас не работает.
Как-то медленно идёт кристаллизация.
Отнюдь. Аналогия вполне близкая. Педали, конечно, тягу тоже не создают, они её воспринимают от ездока (его взаимодействия с силой тяжести) и передают дальше, цепочке. Цепочка - звёздочке. Звёздочка - колесу. Колесо - земле. И на каждом этапе велосипедный эквивалент "тяги" уменьшается, но ни на одном этапе не возрастает.
Ну, если вам не нравится эта аналогия, то вам аналогия от AndrL, или с коньками и парусом, ответьте на них.
Тут налицо очередной дефект образования. В отличие от скорости, энергия - понятие абсолютное, а не относительное.
Если мы уберём всё трение, то и воздействия ветра на парус не будет, в строгом соответствии с законами гидродинамики. Зачем нам такой мысленный эксперимент?
И какова скорость воды в вакууме? Вообще-то в вакууме вода сперва начнёт кипеть, но вскоре остынет и сверху превратится в лёд. Но это так, к слову. Бредим дальше...
А без мачты тяга сможет создаться? Или без доски? Выходит, они тоже тягу создают?
Ну, наконец-то. Спасибо тебе, добрый человек! :yahoo:
Не, рано я обрадовался, если тяга у "обеих крыльев", а сопротивление у каждого своё.
Так, чувствую, надо дать вам время попереставлять эти слова в разных сочетаниях. Дождусь окончания переходного процесса, когда остановитесь на наиболее понравившемся сочетании, дайте знать. И главное, рисуйте, для каждого варианта: крыло(парус/плавник), его РАС, ПС, СС и, главное, тягу. А мы будем наслаждаться.

Лоп ты уже перегибаешь...зачем же так уничтожать Аффтара??? да еще и немного коряво...
"Если мы уберём всё трение, то и воздействия ветра на парус не будет, в строгом соответствии с законами гидродинамики. Зачем нам такой мысленный эксперимент"
Где это ты гидродинамику в парусе увидел...смешались в кучу..кони..люди...

Аэродинамика - это гидродинамика для газа. Основное отличие - в аэродинамике иногда учитывают сжимаемость воздуха, но это только для для очень высоких скоростей, для доски не актуальных + не нужно учитывать кавитацию, которая бывает только в жидкости. При наших скоростях законы одинаковы. И та, и другая - разделы гидромеханики, которая, в свою очередь, раздел механики сплошной среды.
А чо делать, катадзе у нас уже холодно, а ему, похоже, самому нравится. По теме вроде давно всё всем ясно.