лоп прав. в досках силовой набор - давно пройденный этап.

я добавлю. Думаю т.к. суда по технологии сэндвич делать дорого (много стекла и смолы), вот и делают по старинке, каркас и обшивка.
Хотя, я давно уже видел спас шлюпки из пенопласта, оклеенного стеклом. Не знаю как насчет сэндвича, но шпангоутов и стрингеров там не просматривалось.

Пипл! Завязывайте!
Возьмите перерыв на пару лет и изучите вопрос в теории и практике.
Вас читать уже смешно. Сборище лунатиков, чисто...

На большинстве кастомах ставят стрингер, связывая с помощью его палубу с днищем, даже если используется двойной сэндвич. Не связанная конструкция под действием вибраций и топтания, рано или поздно теряет связь с пенопластом, продавливаясь в одних и тех же местах.
Да ну ! Распили практически любой стеклопластиковый современный швертбот, катер или яхту, в них будет и продольно - поперечный силовой набор и сэндвичевый борт.

На практике это выглядит вот так. Стрингер - айрекс 20мм связывающий палубу с днищем + двойной сэндвич айрекс+ карбон+дайнема. Вес доски 7,0кг. Вскрыта из-за механического повреждения не связанного с каталкой.

Вот на этих фотках видно из чего и как сделаны например крейсерские яхты.
http://goodboating.ru/wp-content/upl...ki-300x200.jpg
http://s54.radikal.ru/i146/1111/04/acd09c327d4b.jpg

К сожалению это так, но не потому что эта технология себя не зарекомендовала, а в угоду упрощения и удешевления производства с расчетом скорейшего износа и выхода из строя.

Этот "стрингер", точнее киль, килевую балку в рудиментарном виде, действительно часто используют и в сэндвичевых досках. Не столько для придания общей изгибной жёсткости конструкции - функция, которую выполняет киль в традиционном наборе - сколько для улучшения прочности "внедрения" в доску мачтового и плавникового колодцев. Ну и, отчасти, как дань традиции.
Если бы вес этого элемента распределить по палубе и днищу, то есть по крайним силовым слоям, то общая жёсткость только выиграла бы. Впрочем, это в теории. На практике толщина, вес и жёсткость отдельных составляющих конструкции всегда лимитирована доступными материалами. Мы не можем добавить или убрать с днища или палубы 1/2 или 3/4 слоя стекла, только целый слой, причём фиксированной толщины, погонного веса и жёсткости. Поэтому... Роман прав, можно до посинения спорить об умоздрительных недостатках и преимуществах той или иной конструкционной схемы, но на практике приходится приспосабливаться к реальности из-за ограниченности выбора материалов или условий изготовления. Например, если ты не можешь добиться того, чтобы у тебя шариковый пенопласт не отрывался под нагрузкой от корки (не смог подобрать правильный материал "замазки" и нужную жёсткость корки), то ничего другого, как связывать днище и палубу стеклянно-ПВХшными стрингерами вроде и не остаётся. Делили такие "вечные" доски со стрингерами, ещё на заре кастомостроения, лежат они где-то под кучей хлама после двух-трёх выходов, и могут лежать вечно, слишком тяжёлые получились.

Когда стеклопластик как материал только начал применяться в яхтостроении, то одним из его основных преимуществ как раз и было отсутствие необходимости городить набор: при надлежащей толщине сплошной стеклопластиковой оболочки, благодаря её кривизне, голая обшивка успешно выполняла функцию набора на прежних яхтах - сохранять форму корпуса при внешних нагрузках. Однако отсутствие набора вещь слишком нетрадиционная, многие яхтостроители не переварили её до сих пор и продолжают снабжать стеклопластиковые яхты развитым набором, перетежеляя конструкцию. А для успешной борьбы с лишним весом они начали уменьшать толщину обшивки либо вместо "монолитного" стекла пихать туды разные лёхкие наполнители, как бы делая "сэндвичевую" общивку на развитом наборе. То есть всё через жопу, чиста из-за инерции мышления - учили их так. В результате эти "облегчённые" конструкции начинают рассыпаться через несколько лет, а за монолитными 50-летними корпусами люди понимающие охотятся по нескольку лет, цена на них практически не падает со временем.

Недавно тут в яхтенных кругах активно обсуждался случай, когда у макси-яхты очень солидной яхтенной фирмы при нормальной парусной погоде и без особых внешних причин в открытом море отвалился фальшкиль, отодрав заодно от прооочного набора кусок тонкой стеклопластиковой обшивки. Яхта, естессьно, утопла, экипаж, к счастью, спасся. Причём это уже второй случай для данной серии яхт из трех произведённых. В процессе разбора полётов большинство склонилось к версии, что "набор слабоват":twisted:. Хотя он, вроде, и не пострадал. Это случай прекрасно характеризует понимание яхтостроителями и яхтсменами особенностей стеклопластика, как конструкционного материала: для большинства из них это такая фанера, которая не гниёт и может принимать произвольную форму. То что стеклопластик может прекрасно работать без набора они не понимают.
Та же самая история и с сэндвичем: поскольку в курсе сопромата принцип его работы не рассматривается, то и рассматривает его работу народ чаще всего с сопроматовских принципов: двутавр наше фсё!

На яхтах без набора наверное, не обойтись потому, что внутренний объем приходится делить на отсеки, опять же тяжелое внутреннее оборудование типа двигателя крепить надо.

Это, строго говоря, не набор. Набор традиционно воспринимает внешние нагрузки, не допуская излишней деформации обшивки. Он отвечает за общую жёсткость корпуса, как единого тела. Переборки, которые делят отсеки, в традиционной конструкции часто выполняют функцию того или иного элемента набора, внося вклад в жёсткость и прочность конструкции вцелом. Если жёсткость и прочность корпуса обеспечивается стеклопластиковой обшивкой, то переборки могут быть тонкими и лёгкими, выполняя только свою прямую функцию - разделять внутреннее пространство на отсеки. Разумеется в местах приложения состредоточенных нагрузок: двигатель, шпор мачты, путенсы, необходимо обеспечить её плавную передачу обшивке, но это локальные усиления, вроде мачтового или плавникового колодцев, дополнительных усилений палубы под петлями на доске, а не элементы набора, в обеспечении общей прочности корпуса они не участвуют.

Как бы ты не связывал "шариковый" пенопласт с коркой, он все равно будет разрушаться, потому что он пенопласт, он не прочный. Шпаклюй его или там мажь чем угодно, он разрушится все равно.

"Прочность" понятие не изоморфное. - она зависит от направления воздействия.
На отрыв пара корка-шариковый ПП да не очень прочная. Но на сдвиг совсем другое дело. А в сэндвиче нагрузка на пару как раз идет на сдвиг.

Дно надо соединять с палубой только в местах где нагрузка идет на отрыв.
Например, если плавниковый колодец приклеен только к дну и тело его сидит в ПП, то при нагрузке на плавник (как на консоль сопромате), колодец начнет вдавливать пенопласт с "верхней" стороны, отрываться от него с "нижней".
Так-же он начнет S-образно изгибать днище около себя, создавая нагрузку на отрыв для верхней части днища.
Естественно тут надо бы связать дно колодца с палубой. И картина нагрузок полностью изменится. И дно и палуба будут работать на сдвиг. Нагрузка размажется на довольно большую площадь пар ПП-дно и ПП-палуба, и все будет достаточно прочно.
Т.е. надо делать "двутавр" только для закладных, где есть выкорчевывающие (финбокс) и/или вырывающие нагрузки (мачтпогон, петли).

Но стрингеры это перебор.

Дык... всё разрушится, рано или поздно, даже бетон и вселенная. А мы фсе умрём, что характерно, намного раньше даже, чем погаснет Солнце. Так стоит ли заменять шариковый пенопласт чем то более прочным?
Материал разрушается не потому, что он непрочный, а потому, что испытываемые им под нагрузкой деформации превышают предельное для этого материала значение. Если условия работы шарикового пенопласта в таблетке таковы, что деформации ниже допустимых, то никакого разрушения шарикового пенопласта не будет, каким бы непрочным он ни был. И наоборот, используя в таблетке более жёсткий пенопласт или рёбра жёсткости, предельная деформация которых гораздо меньше, чем у шарикового пенопласта, мы подвергаем их риску разрушения, необратимых деформаций, при тех же внешних нагрузках, на которых шариковый просто упруго деформировался, а затем возврашался к первоначальному состоянию.

Так я ж не говорю заменять шариковый пенопласт на какие-нибудь соты или более плотный. Уповать на то, что он вместе с коркой выдержит интенсивные каталки, приводнения и гонки по чепу, топтания и прочие нагрузки, не стоит. Я за хорошие прочные и надежные доски, которые выдержат все нагрузки, не задышат и не сломаются. Так как материалы для таких досок сегодня очень дороги, и конечная стоимость таких досок тоже высокая, то как то не в кайф лезть в свой бюджет, когда доска "сдаст".

Шариковый пенопласт восстанавливает свою форму при определенной деформации, но стоит один раз его чутка передавить и все, он уже не восстановится.

Стрингеры это не перебор, а связывать с дном в первую очередь надо мачтпогон.

Ну хз, могу сказать за слалом, за последние годы на серийных досках Tabou, Starboard, JP, RRD, на которых я катал, проблем с мачтпогоном не было ни на одной из них, и вообще, не видел слаломок с такой проблемой, при том, что насколько я знаю, ни в одной из них никаких стрингеров нет.
При этом доски всех этих фирм имели проблемы с протоптанностью палубы между петлями.
Я б сказал, что это первостепенная проблема, которую никто нихуа в этих фирмах решать не хочет.
К сожалению.

вы небось просто "неправильно" их эксплуатируете - в смысле тестирования мачтпогона на прочность.
подъём мачты креном,регулярные катапульты с отпусканием... вот они - критерии...

(прошу никого из здсьпсют не принимать на себя лично)

ЗЫ хотя я тоже не видел, всеж основные нагрузки здесь таки на сдвиг

У меня на SB Youth Formula с мачтпогоном была проблема. При хороших катапультах, мачта, падая на нос, выдергивала мачтпогон.
Но технология моей доски не сэндвич. Просто ШПП и корка. Естественно, все раздерагалось и отслоилось.
При ремонте я сделал связку (из аэросила) мачтпогона с дном. Посмотрим...
Возможно при сэндвичевой технологии связывать мачтпогон с дном и не обязательно. Закладные петель тоже.
Но вот финбокс, думаю, надо обязательно связывать с палубой даже при сэндвиче.

Когда по чопу фигачишь, вертикальные тоже есть, но которые резкие, при ударах о чоп, направлены вниз.