Закажи доставку курьеров: Dimex или что-то аналогичное, они обычно ответственнее (но и дороже доставка) ко всему относятся. Хотя мне пока все доставляли в целости и транспортники.

Джон, это твое творчество (галерея)???
Ты же прирожденный художник, имхо. :good:

Все фотки в галерее - художественные, с тем или иным эффектом. О качестве матрицы судить нельзя. Можно было бы оценить цветопередачу или ее глубину даже по маленькому разрешению, но, похоже, ты там приложил руку к исходникам, поэтому твой вопрос - ну для ооооочень крутого профи.

Например, бросилась в глаза по цвету следующая фотка:

http://m1.vskrussia.com/Theory/джон-галерея.jpg

Стервятники смотрятся инородно на фоне леса.
Фотики умеют вносить такую инородность??? ;)

Я бы не сказал что это инородность. Может быть он вспышкой птиц подсветил поэтому они и получились такие контрастные, готовое фото (с постобработкой) создает сильное впечателние что матрица не догоняет оптику, предположу, что снято на 450D.

Я имею ввиду наличие процесса обтравки (увеличен в кружке дефект оперенья), которая могла быть или результатом работы автоматического (встроенного) фильтра или ручной обработки и вставки в фотошопе.
Т.е., вижу потерю пикселов оперенья. В оригинале не может такого быть ...

Безотносительно к тому, как это получено, свет имеет разное происхождение (баланс белого, цвет) на птицах и на деревьях, скорее всего подсветка вспышкой, если кадр без вставки. Ещё может быть мелкий снег, который не виден, но цвет вдали гасит здорово.
А как на самом деле - вопрос к автору, у меня полно снимков, которые смотрятся не натурально, но сделаны одним кадром и наоборот, смотрятся вполне натурально, но представляют из себя два - три наложенных кадра:
http://album.foto.ru/photos/8657/
В этой серии один из снимков - состоит из наложения трёх. Угадайте, какой?

А здесь - нет ни одного с наложением, но вопросы по некоторым всё же возникают, да?:
http://album.foto.ru/photos/13981/

А это похоже на солнечный день?
http://album.foto.ru/photo/898918/

так это на пере коцка по моему, может он подрался где то или еще что, на вставку не похоже, да и какой смысл? было б че стоящее...

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/146856/385477.jpg

? :-)

Пейзажи классные! У нас таких нету :-(

Да как то нет

Ну дык таких четких теней на земле в не солнечный день не бывает :-))) Хотя конечно на этой фото "солнечный день" ты изгадил преотлично :-)

Ну вы, блин, даете. Нафига вам мокрый виндсерфинг, когда такую красоту снять можете?...

Предлагаете найти черную кошку в темной комнате?
Я это к тому, что не люблю потерю глубины цвета ни в "тенях" ни в "светах".
А про правильный баланс белого вообще не говорю. (Обязан быть!)...

Но у вас-то художественная съемка, с нереальными эффектами.
Поэтому и выделяю две фотки с "шаровыми молниями" - желтыми (волчье время) и белыми (_DSC8980).
Видимо, там, где желтые - возможны три вставленные позиции по глубине и деталям.
А где белые - просто нереальный эффект сквозного освещения (как и наличие звезд в ясный день, кстати)...

Короче - неужели все эти красоты появляются благодаря встроенному "постпроцессингу" фотика?
(Хотя в фотошопе и не такое сделать можно.)

Не-а, этот снят честно, с рук, с упора, выдержка - секунда, молнию поймал влёт, на реакции.
Вообще-то, это лунная ночь, а не солнечный день, обрати внимание на чёрточки от звёзд на небе.

Никакого постпроцессинга, натуральные ночные съёмки.
Волчье время - три точно совпадающих кадра со штатива, естественно, но два сняты со вспышкой, затем наложены все три и со вспышкой придавлены до ночной видимости переднего плана, который без вспышки представлял собой сплошную черноту на переднем плане. Респект, Вы точно определили наложение.

Жёлтые глаза - фонари на противоположном берегу.
Цвета смотрятся нереально, потому что ночью у человека с цветным зрением плоховато, мягко выражаясь, а камера видит, как есть. Поэтому на многих снимках цвет придавлен, и придавлен сильно.
Но с белыми шаровыми молниями - нет никакого наложения, всё как есть, как и на остальных.
Что касается баланса белого - то, вслед за Маргулисом считаю, что цвет должен быть таким, каким его себе как бы правильно видит человек, а не как есть на самом деле.
Что касается "Нафига вам мокрый виндсерфинг, когда такую красоту снять можете?" - так виндсерфинг у меня с того и начался, что я сделал себе скоростное средство передвижения для съёмки со стороны воды. Думал, когда впервые на воду пошёл на доске, сейчас потренируюсь вечерком - и завтра с камерой на воду, всё озеро обойду!
В результате рискнул взять с собой камеру первый раз уже осенью, через два месяца, но быстро понял, что идея себя не оправдала, а доска осталась...

Мое, спасибо) http://photo-wave.ru/user/id.721.html

FX-3 Panasonic (мыльница) и почти никаких фокусов. Деревья так смотрятся, потому что был туман и легкий смаз фона из за проводки объекта. Объект далеко, зум стоял на полной, конечно ручная фокусировка настроенная по гиперфокалу дальним концом на бесконечность, отсюда и видимая близость деревьев, хотя между птицами и фоном расстояние приличное. Потом кроп, кривые, шарп.

Ну это я к тому, что если для инета, то пох чем снимать. Если печатать формат, то конечно... Хотя у меня есть метровые с 4-х качественных мегапикселей, если с лупой не смотреть не скажешь никогда))

Так и есть, у меня с мыльницы 2Мп была распечатана картинка на А2. Если смотреть с нормального расстояния - никогда не скажешь, что так мало.
А на мониторе более 2Мп встречается не на каждом шагу.

Ха ха ха! Сними мыльницей с таким же качеством (обрати внимание на швы на парусе, про полутона я вообще молчу :-)

http://www.raceyou.ru/gallery/files/1/73_776979.jpg

в первую очередь конечно ГРИП такой не получить на мыльнице... остальное можно попробовать, ща многие в RAW снимают. Твой комплектик хорош, кто ж спорит)) все круто
З.Ы. не забудь плавничок передать

Ещё насчёт мыльницы - всё ж тормозные они все. Я имею в виду и включение-выключение, и автофокус, и шутер-лаг, и серийную съёмку. Даже 1000D гораздо быстрее, а уж 40D и подавно (это из того, что пробовал). Или есть сравнимые по скорострельности мыльницы?

Смотря что называть мыльницей и смотря как и что снимать.
Что автофокус зеркалок по принципу действия быстрее - не значит, что нельзя сделать достаточно быстрый автофокус на принципе мыльниц.
На практике же автофокус мыльницы в подавляющем большинстве случаев быстрой съёмки можно просто выключить, из-за несравнимо большей глубины резкости, чем у зеркалок.
Включение - выключение непосредственно на съёмку никак не влияет, разговоры о их скорости - на сегодня не актуальны. Мне, например, безразлично, включается ли камера за 0,1 сек или за 1 сек, я её всё равно не успею поднять для съёмки менее, чем за секунду. И, если уж предполагается быстрая съёмка - кто мешает включить камеру заранее?
Шуттер-лаг как раз наоборот, у зеркалок гораздо больше, чем у компактов, например, у Sony R1 эта задержка - 7 микросекунд! Найдите такое хоть у одной зеркалки...:crazy:
А ведь Sony R1 - далеко не самая современная камера... (Правда, компактом его назвать можно только по принципу действия, килограмм живого веса в голом виде.)
Что остаётся? Серийная съёмка? Да, в большинстве случаев... Но есть компакты, которые дают серию 60 кадров в секунду, да ещё могут выдать снимки за секунду до нажатия на кнопку спуска, что все лаги перечёркивает раз и навсегда и оставляет все зеркалки по фактическому быстродействию и всем лагам далеко в ж...
Так что, несмотря на все достоинства зеркалок, их первенство не безусловно и не однозначно, даже в качестве снимков, учитывая, что беззеркальные камеры с крупными матрицами зеркальных размеров и сменной оптикой сейчас растут как грибы.

Если коротко, очередной отцовский финансовый головняк:
межсезонье, сын записался в фото студию, сижу изучаю тему:wacko:
Вопрос "знатокам", знакомый тут похвастался:
Это действительно круто? Или прошлый век?

Второй вопрос, кто нибудь виндсерфинг снимает так?
Есть где-нибудь ссылки?