Цитата:
Сообщение от Леха@velokiev
(Сообщение 193958)
Объясни на пальцах. Так чтоб не только я понял ошибку, а и народ несведущий, чего там Гегель сотоварищи напридумывал,
|
Ну ладно, уговорил. Попробую объяснить.
Цитата:
Сообщение от Леха@velokiev
(Сообщение 193833)
Есть такой закон диалектики, называется "отрицание отрицания".
Суть этого закона не в том, чтобы использовать "а" вместо "и", а примерно в следующем:
1) Бурашка заявляет, что тебе надо бы подучить русский;
2) ты отрицаешь это заявление, приводя некоторую аргументацию;
3) на основании твоего не совсем русским языком высказанного отрицания Бурашка отрицает твою позицию, подтверждая свою.
При этом позиция Бурашки усиливается. И это логично. Аргументов-то добавилось.
|
У тебя получается, что пункт 2), отрицаясь пунктом 3), исчезает бесследно, не оставив никакого положительного результата.
Получается, что п. 1) изначально абсолютно верен, отрицался напрасно, а п. 2) - это просто ошибка, недоразумение.
Но это же метафизическая точка зрения на отрицание, а не диалектическая.
С точки зрения диалектического закона отрицания отрицания, п. 3) это не простой возврат к п. 1).
П. 3)
качественно отличается от п. 1), поскольку представляет собой единство п. 1) и п. 2) (т.е. противоположностей).
А у тебя нет качественного различия п. 1) и п. 3), но, почему-то, есть количественное различие. А именно, ты утверждаешь, что
Цитата:
Сообщение от Леха@velokiev
(Сообщение 193833)
позиция Бурашки усиливается
|
Ничего подобного в законе отрицания отрицания нет.
Цитата:
Сообщение от Леха@velokiev
(Сообщение 193958)
Такое вот искусство спора, именуемое нехитрым греческим словом "диалектика" )
|
В то время, когда под "диалектикой" понимали всего лишь искусство спора, закона отрицания отрицания ещё не было (в смысле его ещё не открыли). А у тебя (в твоём примере) получается именно спор. Противоположности - пункты 1) и 2) - выступают как чисто внешние, как просто различные мнения двух различных спорящих людей. Не показано (внутреннее) самодвижение. Получается, что причина развития чисто случайная (внешний толчок?). Надо показать, как нечто превращается в свою противоположность, отрицая своё прежнее состояние, а потом ещё раз само себя отрицает.
Вот пример:
1) При ветре 3 м/с Шайтан решил поехать в Строгино, покрутить вертолётики пару раз (лайтвинд фристайл). Вышел из дома. Но по пути увидел винный магазин и передумал. (Чувствуешь причинно-следственную связь? Не решил бы поехать в Строгино - не вышел бы из дома. Не вышел бы из дома - не увидел бы магазин. Не увидел бы магазин - не передумал бы. Желание поехать в Строгино в своём развитии отрицает само себя).
2) Итак, передумал. Решил попить водочки. Попил. Процесс усваивания организмом этого божественного напитка породил мысль, что сделать в Строгино тройной фронтлуп при ветре 3 м/с это пара пустяков. Нужно срочно ехать в Строгино и доказать всем, что это реальность. (Имеем второе отрицание: отрицание отрицания. Идея выпить, а не ехать кататься, в своём развитии породила идею не пить больше, а срочно поехать покататься, т.е. сама породила своё собственное отрицание).
3) Как видишь, идея сделать тройной фронтлуп в Строгино качественно отличается от идеи сделать пару вертолётиков (именно потому, что содержит внутри себя - в снятом виде - идею выпить, ведь отрицание идеи выпить - это не уничтожение её, а снятие). (А если бы было лишь количественное отличие, то была бы идея сделать миллион вертолётиков вместо пары. Однако, нет. Тройной фронтлуп и всё тут!)
Как-то так.
P.S. А фристайловая соточка, действительно, универсальная доска.
