Справедливо. Просто замечание было сделано в ответ на утверждение ALEX3M
"Не путайте причину полезной тяги- она как раз на выпуклой части паруса и создается."

А вот эта длинная цитата:
должна бы заканчиваться бурными, продолжительными аплодисментами, переходящими в овацию, слушатели обнимаются и поздравляют друг друга, некоторые плачут от счастья, и переходят в банкетный зал с духовым оркестром и шампанским.

Чтобы понять, что этот взгляд на проблему излишне оптимистичен, достаточно взглянуть на какую-нибудь современную работу, посвящённую, скажем, тому же обтеканию сферы: http://www.sbras.ru/PSB/phsb/papers/T&A2005_3_1.pdf . Видно, что не всё так гладко в датском королевстве, если в наше время, спустя сотню лет после первого эксперимента с обтеканием сферы и несмотря на бурное развитие и обретённые формулы сопротивление, да и прочие характеристики крыла или паруса надёжней определять из эксперимента - слишком уж большую погрешность рискуем мы огрести, доверившись одним формулам.

Вообще, цитата мне кажется довольно мало относящейся к обтеканию паруса. Дело в том, что парус и крыло, в отличие от сферы или цилиндра, - объекты обычно хорошообтекаемые. При штатном их использовании, то есть при небольших углах атаки, далёких от критического, отрыв пограничного слоя хотя и наблюдается, но носит локальный характер, влияя не столько на подъёмную силу, сколько на сопротивление трения и давления, то есть профильное. Подъёмная же сила вполне может определяться (и определяется, с хорошим соответствием с экспериментом) без учёта локальных отрывов и пограничного слоя вообще, на основе невязкой потенциальной модели с циркуляцией. Какая часть площади паруса охвачена ламинарным пограничным слоем, а какая турбулентным - для подъёмной силы без разницы, просто в силу тонкости этих самых слоёв. Ведь в пограничном слое (ПС) давление поперёк слоя не изменяется по определению самого ПС, и значит распределение давлений вдоль профиля в вязкой жидкости будет точно таким же, как распределение давления вдоль чуть более толстого профиля (на локальную толщину ПС), обтекаемого невязкой жидкостью. Поэтому следующие
мне представляются недостаточно обоснованными. По моему здесь происходит смешивание разных понятий - отрыва и турбулентного ПС. Обтекание пластины - это как раз пример обтекания, кде существенную роль играет отрыв потока даже, а не пограничного слоя. На подветренной части [/SIZE][/FONT][FONT=Times New Roman][SIZE=3]пластины вдоль её передней кромки течение отрывается практически сразу, без образования каких либо пограничных слоёв. За передней кромкой возникает достаточно продолжительная зона локального отрыва [/SIZE][/FONT]с возвратным течением, по сути это присоединённый к пластине вихрь, который на вполне плоской пластине в этой самой застойной зоне создаёт почти такое же пониженное давление, какое создаётся вблизи передней кромки на подветренной стороне крыла, обтекаемого без отрыва. За этой зоной отрыва поток присоединяется к пластине и обтекание продолжается как у обычного крыла: при малых углах атаки практически без отрыва до задней кромки, при росте угла атаки возникает и растёт отрывная зона вблизи задней кромки, там отрыв потока уже окончательный, без повторного присоединения к поверхности. В результате пластина действительно обтекается по криволинейным траекториям, но это траектории вокруг "нового профиля" в виде совокупности пластины и присоединённого к ней вихря в носовой зоне отрыва.
Кривизну поверхности можно рассматривать как параметр, определяющий интенсивность локального коэффициента подъёмной силы, если поток вокруг тела плавный, без резких перепадов давления и отрывных зон. Например, обтекание доски или байдарки в водоизмещающем режиме. Но для крыла этот критерий работает не очень хорошо из-за резкого перепада давлений вблизи передней кромки.
Не представляю, каким образом можно использовать поляру на практике. Ни как компоненту для центровки, ни как самодостаточную вещь. Разве что в качестве украшения доски или паруса.
Ну, совсем уж плоских (как пластина) парусов видеть мне не довелось, а у тех парусов, что обычно называют плоскими найти оптимальный угол атаки обычно гораздо проще - изменение тяги с изменением угла атаки на них чувствуется гораздо острее - потому, ошибиться сложнее. Твист на досочных парусах выставляется одновременно с выставлением полноты профиля, прочее регулировкам не поддаётся, ибо задано кроем паруса. По поводу выставления твиста на яхтах - вам виднее, я обычно придерживался рекомендаций авторов парусных учебников и старался сделать его нулевым, а там уж как его ветер скрутит. По поводу подстройки твиста под градиент истинного ветра и прочий "шифт" настроен весьма скептически и как практик и как теоретик, но этот вопрос уже неоднократно обсуждался в других местах и темах, не вижу смысла здесь к нему возвращаться.
Не уверен, что плоские паруса катапультируют людей чаще, чем пузатые, скорее наоборот. Единственное подтверждение вашего утверждения пожалуй то, что по моему мнению в реальный передоз по парусу, когда приходится всё время идти в растравку, с пузатым парусом это делать легче, чем с плоским. Но это касается только сравнительно жёстких профилей парусов со сквозными латами, и только тогда, когда всерьёз говорить о каких-то "настройках твиста" или вялости паруса не приходится - задача стоит только добраться до места своим ходом.