Можно. И что нам поведает молекулярно-кинетическая теория газов о природе центростремительного ускорения частиц? Что поведение молекул газа представляет собой простое прямолинейное движение по инерции до соударения с другой молекулой или стенкой сосуда, после чего направление прямолинейного движения меняется, но движение остаётся прямолинейным, без всяких центростремительных ускорений. Однако молекул много, и если применять к их движению статистические законы, то газ можно рассматривать не как совокупность множества молекул, а как сплошную неразрывную среду, в которой действуют законы гидродинамики.
Гидродинамика же частиц не наблюдает.

Кто тебе такую ерунду сказал? Пузо определяется покроем паруса, жёсткостью мачты, силой ветра, эластичностью материала паруса, ну и настройкой паруса наконец. Мачт-карман тут вообще не причём. На гляйдеровской верхушке мачткарман был узкий, а вот пузо на некоторых - ого-го, современные с широкими мачткарманами отдыхают. Возьми любой бескамберный парус и натяни на нём галс чуть-чуть, поставив luff сантиметров на 20 меньше рекомендованного размера. И посмотри на воде, какое у него будет пузо под нагрузкой - мало не покажется.
Большой мачт-карман позволяет спрятать внутри себя камбера и (если парус пошит и настроен правильно) несколько улучшить обтекание наветренной стороны паруса, хотя на качество паруса это влияет слабо. Камбера же позволяют сохранять профиль паруса почти постоянным, не зависящим от силы ветра, и потому с таким парусом можно кататься в более широком ветровом диапазоне. Стабильный профиль и большое пузо - это совершенно разные понятия.

Это не фокусы теории, а физические законы - потому и сложно продемонстрировать устойчивое хождение, что само по себе судно устойчиво идти упорно не желает, а норовит непременно неустойчиво.
Ну, поставьте сами, мне это вроде ни к чему, и одолжений мне делать не нужно - я ведь о них не прошу. Плот и тонкий плотик, поставленный на два узких поплавка со швертами - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Потому что плотик на поплавках это уже не плот, а катамаран. Две большие разницы заключаются в том, что плот - это одно плохообтекаемое тело, а катамаран - это два хорошо обтекаемых тела, то есть гидродинамическое качество у катамарана намного выше, чем у плота. А вот в чём эти два объекта похожи, так это в том, что оба они без управления будут неустойчивы - склонны к рысканию в сторону, хотя у катамарана это свойство выражено слабее.

Колёса/коньки предполагают уже движение по твёрдой поверхности, там проблемы устойчивости тоже имеются, но только на сравнительно больших скоростях. Но причём здесь плот? Как-то нить дискуссии начинаю терять, когда исходные данные постоянно меняются. За что бьёмся-то? Будет ли скейтборд под парусом лавироваться? Ясный потрох, будет. А что, кто-то сомневается? А вот будет ли лавироваться плот - лично для меня вопрос спорный, даже если снабдить его рулевым и рулём, но не ставить его на поплавки, ролики или колёса.

Мне кажется, что я выразился достаточно определённо: раз есть действующее судно, то конструкция вполне работоспособна. Необычные суда не делают, не изготовив предварительно модель и не проверив её работоспособность. Чтобы не быть заподозренным в очередном уходе от вопроса, заявляю: да, такое судно будет двигаться прямо против ветра, набирая высоту со скоростью больше нуля.
Про винтопруль - спасибо, я и не знал, думал, что это он сам такое слово забавное придумал.

Будет ли такое судно иметь большую VMG, нежели сравнимый по размерам парусник мне не очень интересно. То, что конструкция хотя и работоспособна, но не жизнеспособна, на мой взгляд вполне очевидно, иначе бы они мелькали чаще, а не стояли бы на пыльных задворках после "удачного" эксперимента.