Да ничего Вы не объясняете, несёте какую-то пургу - тележка разгояется, винт раскручивается, тяга возрастает, тележка дальше разгоняется и т.д. это не объяснение, а сказка про белого бычка
Это Вы не понимаете смысла вообще. Когда мы поднимаем кирпич вверх, мы совершаем работу против сил тяготения и таким образом у кирпича появляется потенциальная энергия, которая потенциально может перейти в КЭ, если мы этот кирпич отпустим. То же самое с резиновым жгутом, когда мы его растягиваем, мы совершаем работу против сил упругости и в нем появляется ПЭ сил упругости, которая может либо перейти в КЭ, либо совершить работу. Это азы физики, которую Вы не знаете.
О, уже пошли подвижки, что-то начало до Вас доходить. Напряжения на лопастях это не копейки.
Вы опять в отказ пошли? А это кто написал 28.08 - "Да, описка вышла. Каюсь. Я имел ввиду ускорение должно падать." что-то Вы опять скорость с ускорением путаете. Потом опять каяться будете?
Вы забыли не авторов, а сами законы и это Вы смысла законов не понимаете. Про дорожку и мотор это Вы чушь несёте, если не видите разницы. Ещё раз - когда тележка на ветру только трогается, на нее действует макс сила ветра в корму, которая потом, с набором скорости ослабевает, и этот ветер тормозит раскрутку винта, когда дорожку запускают, то ветер на винт не действует вообще и винт раскручивается без торможения ветром с кормы, при этом скорость встречного ветра с набором скорости тележкой нарастает. Это же надо быть таким упоротым фанатиком, чтобы не видеть этой разницы.
а, ну понятно, то, что я Вам написал три недели назад, это все были фигня и трюк, но как только Вы прочитали, что Кавалларо использовал ВИШ, это сразу стала не фигня и конечно же не трюк мы тут правила тестов обсуждаем или физику процесса? Можно, например, разогнаться на галфинде быстрее ветра, а потом завернуть на фордевинд и какое-то время глиссировать быстрее ветра. Запрещено это правилами гонок? Нет. Доказывает такой маневр, трюк, назовите как хотите, то, что если разгоняться только на фордевинде, то можно обогнать ветер без таких разгонов на галфинде? Тоже нет. Так и использование ВИШ не доказывает, что без него, с обычным винтом, можно только ветром разогнать тележку быстрее ветра. А что там комиссия считает, к физике процесса никакого отношения не имеет.
это Вы до сих пор не в состоянии понять, что посчитали неправильно. Читайте Ваши же ссылки, там написано, как надо считать тягу и сопротивление
Это Вы не поняли мой сарказм сначала Вы пытаетесь стебаться на моими словами, что энергия накапливается, а потом сами пишите - "неочевидным для хомячков, но очевидным для грамотных людей образом, собирает эту энергию по ходу своего движения". Вы не поняли, что Вы над собой посмеялись?
Да, и вопрос остался не раскрытым, если Вас не устроило мое объяснение, которое я дал тем двум простейшим примерам с тележками, у одной из которых УА=0, а у другой УА≠0, то предложите свое объяснение, как по-Вашему очевидным для Вас образом тележка собирает энергию по ходу своего движения. Я же написал, что если есть какие-то другие варианты, почему вторая тележка проехала дальше первой, предлагайте. Но Вам, я так понимаю, на фиг не надо задумываться, так проще жить
Если разгонять тележку до скорости в полветра, то разницы нет, а если разгонять тележку до скорости ветра и выше, то разность есть, чем разгонять, машина легко разгонит тележку до скорости ветра, а ветер не разгонит. И по фиг, что комиссия писала.
ну вот видите, Вы и сами согласились, что ВИШ помогает разгону. Это не незначительная вещь. Я допускаю, что это время не секунда, а значительно больше.
а почему он сразу взял V>W? Именно потому, что при V<W тяга меньше нуля, Вы сами же писали - "Как он ее разгонит на отрицательной тяге?" Как тележка разгонится до скорости ветра ему по фиг, он не тактик, он стратег ну разгонят тележку машиной, всего делов то, а комиссия напишет, что это разрешено это Вы ничего не поняли из его расчетов, пока я Вам не объяснил и не указал номер формулы по Вашей же просьбе. Сами то Вы ничего найти не могли
УА меняется от 90°+УУ до некоего УА, который может быть не таким уж и близким к УУ. Опять у Вас прокол. Прокол за проколом .
и где я переврал Дрела? Конечно он не рассматривал начальную фазу потому, что тяга меньше 0, Вы сами же писали - "Как он ее разгонит на отрицательной тяге?" . Ну и чего там рассматривать? Разогнал тележку машиной и все дела Про КЭ я не писал, я писал, что тележка запасает энергию, но не уточнял в чем. Это у Вас прокол за проколом и Вы начинаете приписывать мне то, что я не писал, пытаясь свои проколы прикрыть.
нельзя убрать машину. Тележку без всяких трюков с ВИШ ветер не разгонит быстрее себя, сами же писали - "Как он ее разгонит на отрицательной тяге?" Вы этим признали свою неправоту
Да фанатикам секты FasterThanTheWind много чего нужного в голову не приходит, а не нужное приходит
Я не на допросе, поэтому давайте по очереди. Я, чтобы ответить на Ваш вопрос на счёт запасание энергии, рассмотрел два простых случая тележек, с УА=0 и УА≠0, которые разгоняли без ветра. Как по-Вашему, тележки пройдут одинаковое расстояние, после того, как их перестали толкать или нет? Почему? Без Вашей версии двигаться дальше бессмысленно.
Вы ничего у Дрела не поняли. Дело не в самом коэффициенте трения Сr, а в веденном им параметре C'r=W/Fp*Cr. Здесь он почему-то решил, что тяга примерно равна весу и этот параметр получился заниженным. Если взять этот параметр больше, то никакого решения его уравнение вообще не имеет. Мне по фиг, как он обозначил вес и как это обозначение подействовало на неокрепший ум некоторых читателей, которые спрашивали, а где это он приравнял тягу весу, но он сделал это предположение необоснованно. Так что его расчет сделан не для конкретной тележки, а для сферического коня в вакууме, у которого тяга равна весу.
Вы меня удивляете. Нет разницы чем разгонять до скорости полветра, но до скорости ветра и выше ещё какая есть разница.

Да, обалдеть, портянки все длиннее и длиннее. Надо как-то сокращать.